论文部分内容阅读
目的：系统评价针刺治疗近视的疗效和安全性,为临床提供循证医学证据,并为未来临床研究方向提供新的思路。方法：参照制定的文献纳入标准和排除标准,计算机全面检索VIP(1989-2016.1)、CBM(1980-2016.1)、CNKI(1980-2016.1)和万方数据资源系统(1998-2016.1)、The Cochrane Library(2016, Issue 1)、PubMed(1980-2016.1)、 MEDLINE (1980-2016.1)。手工检索成都中医药大学图书馆相关资料。用http://www.controlled-trials.com,http://www.clinicaltrials.gov进行补充检索。将检索到的文献根据制定好的纳入排除标准进行筛选,然后将筛选得到的文献进行质量评价和资料提取。采用临床总有效率、裸眼视力、屈光度、晶状体厚度、睫状体厚度、眼轴长度评价针刺治疗近视的疗效,并对针刺治疗近视进行安全性分析。统计学分析采用Cochrane协作网提供的Revman5.2软件对所有结果进行数据分析。证据等级评定采用GRADE profiler 3.6软件和标准评估证据质量。结果：共检索到相关文献482篇,最终纳入12篇中文文献。提取数据进行Meta分析,结果如下：①总有效率：针刺或针刺结合其他疗法优于西药或热水蒸汽熏眼(OR=3.57,95%CI[2.80,4.53],P<0.00001),敏感性分析与总体一致；单纯针刺优于滴眼液(OR=2.96,95%CI[2.10,3.89],P<0.00001)；针刺为主结合其他疗法优于西药或热水蒸汽熏眼(OR=4.99,95%CI[3.39,7.36],P<0.00001)。②裸眼视力：针刺或针刺结合西药优于西药或佩戴眼镜(MD=0.14,95%CI[0.08,0.21],P<0.0001)；根据年龄差异进行亚组分析,针刺或针刺结合西药优于西药(MD=0.11,95%CI[0.08,0.13],P<0.00001)。③屈光度：梅花针与西药或佩戴眼镜比较没有明显的差异(MD=0.01’95%CI[-0.08,0.10],P=0.82)。④晶状体厚度：梅花针与西药或配戴眼镜比较没有明显差异(MD=-0.04,95%CI[1-0.11,0.02],P=0.20)；⑤睫状体厚度：梅花针与西药或配戴眼镜比较没有明显差异(MD=-0.01,95%CI[-0.05,0.03],P=0.64)。⑥眼轴长度：梅花针优于西药或配戴眼镜(MD=-0.09,95%CI[-0.14,-0.03],P=0.004)。⑦安全性：无不良反应报道。结论：在总有效率、裸眼视力改善、眼轴长度改善方面,针刺疗法治疗近视优于其他疗法(西药、热水蒸汽熏眼、配戴眼镜)；在屈光度、晶状体长度、睫状体长度改善方面,针刺疗法与其他疗法(西药、配戴眼镜)比较没有统计学差异。由于本研究纳入文献质量较低,尚需要更多研究证据证实。且没有足够证据证实针刺治疗近视的远期疗效。在安全性方面,初步认为针刺治疗近视有良好的安全性,但需要更多研究证据证实。