大学教师不重视课堂控制,一方面使得课堂控制在大学教学中的地位“名不正言不顺”,另一方面也导致很多教师不学习控制技术,不擅长控制艺术。控制艺术的缺失给大学课堂带来了诸多问题:其一,控制方式僵化为软控制,缺乏灵活性。而硬控制的缺位削弱了控制的力度,导致学生的不良行为无法得到规范和约束,失范行为会越来越离谱,不仅如此,这种个体行为会衍生出破窗效应,在不良现象影响下,越来越多的学生会控制不住自己的行为,丧失学习兴趣,集体的隐性逃课行为愈发严重。其二,控制方式缺乏连贯性,难以形成优秀的班级文化。大学教师很少对班风进行持续控制,更不注重问题的预防,一般等到问题发生后才被动地采取紧急措施进行补救。这种控制的不连续性,造成班集体氛围不佳,无法与校园内充斥的不良隐性文化相抗衡。其三,控制方式偏重知识考核,缺乏全局性。知识就是力量,因而专业课教师希望学生多掌握知识。然而在传授知识的过程中,不少教师扭曲了知识的价值,他们错误地将“考试重点”作为控制学生学习行为或思维的手段,从而误导学生陷入“应试主义”的泥沼,助长了“应试主义”之风。上述问题究其原因主要包含两个方面:一是教师对学生主体性与课堂控制艺术关系的误解。他们受到缺乏“操作艺术视角”的教育理论影响,误以为课堂控制会影响学生自主性发展,并在社会刻板印象影响下,想当然地以为大学生自主水平很高,无需教师过多干涉。而现实中,这些学生在经历中小学“应试主义教育”持续不断的洗礼后,自主性受到不同程度的抑制,因而在自主水平上有高低之分,若要发展他们的自主性离不开教师的帮助。因此,这种理论与现实之间的冲突呼唤着控制艺术的回归。二是教师对控制艺术认识不足,将课堂控制简单化为教师霸权,怀疑课堂控制的正当性,并误解了教师教学职责,进而放松了课堂控制。事实恰好相反,控制艺术中的权威不等于霸权,教师实施控制艺术是为了学生更好地学习,而课堂控制本身就是教师教学职责的一部分。为了避免以上问题,我们必须完善大学课堂控制艺术理论。首先,它的必要性体现在实现大学使命需要以“控制”保留课堂教学质量的底线,良好师生关系需要“艺术性”来建立和维系;其次,操作艺术需要遵循“控制的”“暗示的”和“教学的”逻辑。现实问题的复杂性决定了课堂控制绝非仅仅是操作技术,而是操作艺术。这种控制艺术实际上是复杂性操作,即它不能被看作是某一次操作或某几次操作,而应该被看作是一个由各种复杂情境、问题、对策组成的操作系统。控制艺术没有唯一的“公式”,只有在娴熟技术基础上的“无招胜有招”。不过,这并不意味着教师无法掌握课堂控制艺术。他们可以用复杂性思维看待课堂问题,并以学习课堂控制技术为基础,在教学实践中总结控制艺术技巧,逐渐实现由控制技术向控制艺术的质的飞跃。