目的：以四种不同方案治疗轮状病毒肠炎，对其临床效果以及经济学效益进行综合分析，比较病症缓解效果，为临床治疗提供参考依据。　　方法：抽取2013年9月-2015年9月所有轮状病毒感染引起的小儿肠炎患儿398例作为研究对象，全部病例均符合《儿科学》第八版轮状病毒肠炎诊断标准，所有患儿均留取大便样本，均为轮状病毒（RV）抗原阳性，明确诊断为 RE。依据数字表法将其随机分为A组、B组、C组以及D组，A组87例，B组102例，C组93例，D组116例。A组给予补充电解质、纠正脱水及酸碱平衡紊乱、口服益生菌及胃肠粘膜保护剂等常规治疗，B组在A组的治疗基础上合并应用干扰素α-1b；C组在B组治疗基础上给予无乳糖奶粉喂养；D组在C组治疗基础上给予葡萄糖酸锌片治疗。治疗前查血气分析、电解质，治疗前后均采用ELISA进行了大便轮状病毒抗原、肿瘤坏死因子(TNF)的检测，并对患者的临床病症改善情况进行评估。治疗后每2d、3d、4d分别取患者大便样本进行一次轮状病毒的检测，待其转为阴性后即可结束检测。分析影响患者大便排毒的因素，并采用回顾性分析探讨其最主要的影响因素。比较四种治疗方式的总疗效，并对其进行成本-效益分析。　　结果：　　1、治疗前四组患者的症状评分经组间两两比较均无显著差异，不具备统计学意义（P＞0.05），治疗后四组之间两两相比差异显著，两组比较具有统计学意义（P＜0.05）。　　2、治疗后D组与 C组的呕吐、发热延续时间比较无显著差异，组间比较不具备统计学意义（P＞0.05），D组腹泻延续时间明显短于 B组，组间比较差异具有统计学意义（P＜0.05）；C组的呕吐、发热病症延续时间均短于B组，组间比较差异具有统计学意义（ P＜0.05），两组的腹泻延续时间并无显著差异，不具备统计学意义（P＞0.05）；D组的呕吐、发热以及腹泻延续时间均显著短于B组以及A组，组间比较差异具有统计学意义（P＜0.05）；BCD组的病症延续时间均短于A组，组间比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。　　3、治疗前，四组患者的肿瘤坏死因子(TNF)均无显著差异，组间比较不具备统计学意义（P＞0.05）；治疗后四组患者的肿瘤坏死因子(TNF)差异显著，组间两两比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。　　4、四组患者在治疗后的2d大便轮状病毒的转阴情况并无显著差异，组间比较不具备统计学意义（P＞0.05）；治疗3d后 D组的转阴率高于B组与A组，组间比较差异具有统计学意义（P＜0.05），其他两两比较均无显著差异，不具备统计学意义（P＞0.05）；治疗4d后，组间两两相比差异显著，具有统计学意义（P＜0.05）。　　5、四组患者在不同的治疗措施下均会出现不同程度的不良反应，各种单一的不良反应组间比较均无显著差异，不具备统计学意义（P＞0.05）；然而总不良反应比较可知，D组的总不良反应发生率15.0％明显低于C组的25.8%、B组的29.4%以及A组的29.2%，组间比较差异显著，具有统计学意义（P＜0.05）；其他组间比较均无显著差异，组间比较不具备统计学意义（ P＞0.05）。　　6、D组患者的治疗总有效率95.8%明显高于B组以及A组的88.3%，组间比较差异具有统计学意义（P＜0.05）；D组患者的治疗总有效率95.8%高于C组的94.2%，C组则高于B组的88.3%，然而组间比较差异不显著，不具备统计学意义（P＞0.05）。　　7、本次实验将四组患者治疗期间的总有效率以及花销进行了成本效益分析，结果D组的成本效益最低，为688.2，其增量成本效益也较B组以及 A组更低。假定本次实验中的总护理费用以及治疗费用调高了12%，药品总价格调低了15%，同时检查费用调高了6%，此时对上述成本效益进行再次分析。结果可知D组的成本效益以及增量成本效益依旧最低，分别为706.2，1112.5。可见D组的用药治疗方案具有较高的敏感性。　　结论：　　1、临床通过四种不同的治疗方案治疗轮状病毒肠炎，D组治疗方案不仅具有较好的病症缓解效果，且不良反应发生率低，具有一定的安全性，可达到较好的轮状病毒转阴率，可为临床治疗提供参考。　　2、合理的药物配置以及资源配置可以最小的成本获得最大的综合效益，还能大大降低患者的经济负担，本次实验研究结果证明，D组治疗方案的成本效益优于C组，C组优于A、B两组，临床可推荐患者采用无乳糖奶粉联合干扰素α-1b及葡萄糖酸锌片的治疗方案获得更好的综合效果。