目的：通过监护仪持续动态监测心脏术后患者胸部物理治疗前后生命指征变化，观察总结心脏术后患者胸部物理治疗前后的生命指征变化情况，探讨三种胸部物理治疗方法的临床应用效果，寻找最佳物理治疗方案，为临床及时提供护理措施提供依据。方法：选择四平地区某医院心外科作为研究基地。将2013年1月---2014年8月在四平地区某医院心外科患有先心病、冠心病、心脏瓣膜病、主动脉瘤术后患者162例，对这四种患有不同疾病的患者心脏术后胸部物理治疗前心率（HR）、呼吸频率（RR）、脉搏血氧饱和度（SPO2）进行比较，差异均无统计学意义（P>0.05），可以认为在进行物理治疗前心率、呼吸频率、脉搏血氧饱和度这3个指标在不同病种的病人之间没有差异，遂将这162例患者根据纳入与排除标准随机分三组，每组54例。A组（n=54）患者给予深呼吸、咳嗽+叩击，B组（n=54）患者给予深呼吸、咳嗽+震颤，C组（n=54）患者给予深呼吸、咳嗽+叩击+震颤。采用美国惠普公司生产的PHILIPS监护仪，观察三组患者的给予胸部物理治疗前后的心率（HR）、呼吸频率（RR）、脉搏血氧饱和度（SPO2）的变化情况。采用SPSS22.0统计软件进行统计分析，心率（HR）、呼吸频率(RR)、脉搏血氧饱和度(SPO2)等，采用t检验，以均数±标准差表示；性别、年龄、肺部感染与否、吸烟与否、动脉硬化与否、体外循环与否等采用χ2检验；不同病种及A、B、C三组间相同指标的比较及组内不同条件下，心率（HR）、呼吸频率(RR)、脉搏血氧饱和度(SPO2)比较，符合正态性，且方差齐性的用单因素方差分析，不符合方差分析条件的用非参数检验。各组差异有统计学意义的，进行两两比较。结果：1.三组采取不同胸部物理治疗方式的患者在性别、年龄、感染与否、吸烟与否、与体外循环与否比较中，差异均无统计学意义（P>0.05）,三组患者在伴有动脉硬化与否比较中，差异有统计学意义（P<0.05）。2.三组患者经过不同胸部物理治疗方式前后心率（HR）、脉搏血氧饱和度（SPO2）差异有统计学意义（P<0.05）。三组患者经过不同胸部物理治疗方式呼吸频率（RR）治疗前后差异无统计学意义（P>0.05）。3.三种胸部物理治疗方式对患者的心率（HR）、呼吸频率频率（RR）治疗效果差异无统计学意义（P>0.05），对脉搏血氧饱和度（SPO2）治疗效果差异有统计学意义（P<0.05）。C组患者脉搏血氧饱和度（SPO2）变化明显优于A组和B组，A组和B组比较差异无统计学意义（P>0.05），患者在应用C组胸部物理治疗后脉搏血氧饱和度（SPO2）较应用A组和B组时指标要好，脉搏血氧饱和度提升快。应用C组胸部物理治疗较A组和B组更能提高脉搏血氧饱和度。4.三种胸部物理治疗方式对于不伴有动脉硬化的患者心率（HR）、呼吸频率（RR）、脉搏血氧饱和度（SPO2）治疗前后变化差异均无统计学意义（p>0.05）。5.三种胸部物理治疗方式对伴有动脉硬化患者心率（HR）、呼吸频率（RR）、脉搏血氧饱和度（SPO2）的变化比较，心率（HR）、呼吸频率（RR），采用方差分析，差异无统计学意义（P>0.05），三组治疗对伴有动脉硬化患者的脉搏血氧饱和度（SPO2）的变化差异有统计学意义（P<0.05），对动脉硬化者的脉搏血氧饱和度（SPO2）变化进行两两比较，C组治疗方式对于伴有动脉硬化患者的脉搏血氧饱和度（SPO2）的变化优于A组治疗方式和B组治疗方式，且差异有统计学意义（P<0.017）。结论：1.经过三组不同胸部物理治疗后患者的平均心率水平低于治疗前，治疗后心率（HR）较慢一些；2.经过三组不同胸部物理治疗后患者的脉搏血氧饱和度（SPO2）平均水平高于治疗前，治疗后患者的脉搏血氧饱和度（SPO2）水平明显升高；3.三组不同胸部物理治疗方式在患者的改变心率（HR）、呼吸频率（RR）的治疗效果方面无明显差异，但三组治疗方式均能明显提高患者的脉搏血氧饱和度（SPO2），且Ｃ组治疗方式的治疗效果明显优于Ａ组治疗方式和Ｂ组治疗方式的治疗效果，能使患者保持更高的脉搏血氧饱和度（SPO2）；4. C组采用的胸部物理治疗方式对于伴有动脉硬化患者的脉搏血氧饱和度（SPO2）的提高效果显著。