物之所在地法原则是国际私法中的一项重要法律适用原则,该原则自十三世纪形成至今,始终被用来解决涉外物权领域的绝大多数法律冲突问题,如物为动产不动产的识别问题、物权客体的范围、物权的种类及内容方面的法律冲突问题等等。但是,随着社会的进步和发展,新的社会关系在不断产生,这就使得物之所在地法原则所赖以生存的社会土壤也在随之慢慢发生变化。这样一来,新型的社会关系与相对陈旧的法律规则之间的矛盾就越来越突出,具体表现在物之所在地法原则方面就是该原则的局限性越来越突出,越来越不适应社会发展的需要,对于诸多新问题的解决越来越力不从心。物之所在地法原则的局限性主要集中体现在两个方面:第一个方面是“物”以及“物权”的概念过于狭隘,欠缺开放性和包容性。从历史源流来分析,“物”以及“物权”概念在罗马法、法国法以及德国法上的理解是各不相同的,在我国法学界,对于这两个概念的理解存在着一定程度的混乱和误解,其中最突出的就是将“物”简单等同于“有体物”,这一思路直接影响了我国国际私法的研究。在我国现有的国际私法理论中,大多数学者都将物的外延归纳为动产与不动产,从而涉外物权问题也就仅仅局限在了关于动产与不动产的两个方面。这样一来,有些很难归入动产与不动产概念的财产法律冲突问题就成为了国际私法上的调整“真空”。例如,无形财产权、网络财产权以及信托财产权等等。第二个方面是,单纯从物理空间角度来确定涉外物权关系的连结点显得过于死板,无法适应诸多新型物权关系调整的需要。从物理空间的角度来确定连结点的方法根源于上述第一个局限性,即将“物”简单等同于“有体物”,而实际上,如上所述,除了有体物,“物”还可以有其他多种存在形式。尽管传统理论中亦有物之所在地的例外规定,但囿于对“物”的概念的片面理解,那些例外规则并不能解决诸多新兴问题。例如,在互联网上存在的虚拟财产,若沿用传统理论的模式,是无法确定其物理空间上的所在地的,这样一来连结点的确定也会随之落空。那么,针对物之所在地法原则的这些局限性,究竟应当如何加以克服呢?纵览当今世界国际私法(冲突法)相对较发达的英国、美国、德国、瑞士等国近些