2015年颁布实施的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条明确规定我国民事重复起诉的构成要件为“当事人相同+诉讼标的相同+诉讼请求相同(或相反)”,在司法实务中必须遵守,不宜突破。对“当事人相同”的识别应从程序和实体两种视角考虑,无论是口头辩论终结后产生的继受者还是代位权人均属于“相同当事人”的范畴。离婚诉讼的特殊性决定了其既判力主观范围的扩张,在这种情况下,子女亦落入“相同当事人”的范围之内。在“诉讼标的”的识别上,采用“旧实体法说”比较契合我国的民事诉讼法司法实践,可采用该学说进行一般类型的识别,特殊情形下结合诉讼理论进行具体分析。对于请求权竞合的情形,可适用实体法规则进行解释,当事人在行使选择权后即承担诉讼风险,不允许其再次根据其他请求权另行主张权利。因对法律关系理解有误导致败诉的,事实上法院并未确定当事人之间的权利义务,允许当事人以正确的法律关系另诉而不被认定为重复起诉;而在双方当事人并不存在实体法律关系的场合,当事人往往在前诉败诉后通过刻意改变案由再次起诉,此时后诉应被认定为重复起诉。对于诉讼请求的识别,应注意部分请求与后发性损害赔偿请求的区别,后者虽亦是针对同一案件事实主张两次权利,但是由于其在前诉中对于后发性损害的不可预见性,后诉不构成重复起诉。在对“裁判结果”的理解上,可作扩大化解释,承认事实认定的预决效力。