寿险保单借款作为一种融资借贷模式,是由人寿保单现金价值的衍生财产权利而产生的借贷交易模式,是在传统风险保障功能下的延伸,近年来已成为金融市场上的新兴业务,备受我国实务与理论上的关注。实践中,寿险保单借款涉及到保险公司与银行作为贷款主体,但是保险公司作为贷款主体时其法律性质与银行作为借款主体时法律性质认定上应该有所差别,不能都认定为保单质押借款关系,否则难以协调保险法律关系下保单借款利益主体的权利冲突。因此,在实践中如何为保单借款的“抵销”寻找法理依据,如何协调保单借款中各方主体之间的利益关系,化解利害冲突以达成利益上的衡平,是研究保险公司开展保单借款的法律性质之所在。也由于我国《民法典》、《保险法》中对保单质押借款的规定付之阙如,加之银保监会现行起草的《人身保险公司保单质押贷款管理办法（征求意见稿）》对保险公司开展寿险保单借款的法律性质认定上存在错误,故本选题之研究具有应用价值与理论价值。所以,针对上述问题,以寿险保单借款的法律性质研究入手,运用比较法学、法解释学等分析方法,着重对寿险保单借款的法律性质再探索,以期解决保单借款主体的相关权利纠纷。申言之,首先,寿险保单借款的法律性质研究应以投保人享有的保单借款权作为分析法律性质的起点。因为投保人的借款权是在保单现金价值基础上衍生的权利,投保人才能够享有以寿险保单的现金价值作为贷款担保的权利,提前对寿险保单上的现金价值予以运用,以此向保险人提出借款请求。其次,投保人享有保单借款权利后,才能与保险人订立寿险保单借款契约。但是寿险保单借款契约的法律性质在学界仍然存在争议,学者对投保人向保险公司的保单借款行为在认定上未能统一,存在多种学说观点。基于此,通过分析投保人向保险公司的借款来源,实质上归属于投保人缴纳保费后形成的保单现金价值,相当于投保人“自己借自己的钱”。并且投保人对保单借款并没有还款义务,因为保险人可以直接抵销保单的现金价值、保险金即可偿还借款,保险人并无利益上的损失,无须强制投保人返还借款,否则是有违强制储蓄的法律规定。由此,投保人向保险公司的寿险保单借款的法律性质并非是质押借款关系,应该认定为投保人对保险合同享有的特殊权利,投保人能够预先支取保单上的现金价值,以解决资金运用的难题。再次,辨正了投保人向保险公司的寿险保单借款的法本质,才能对实践和理论应用的难题做出基本的判断。所以,对保险公司的保单借款债权与受益权的抵销有更合理的解释,受益人不能以投保人的保单借款为债务而主张代位偿还借款金额;其次对司法实践中强制执行寿险保单的现金价值时,保单借款债权于强制执行前已经先行扣除了现金价值有更加合理的解释,换言之,保单借款债权相比于一般债权人优先受偿,无须在讨论保单质押是否有效设立;最后检视了现有法律制度中“被保险人同意权”的规定,认为法律规定的保单质押实质上与寿险保单借款的性质并无关联,被保险人同意权不能阻碍投保人保单借款权之行使。总之,基于上述研究所得及基本结论,认为现行银保监会起草的《人身保险公司保单质押贷款管理办法（征求意见稿）》对认定寿险保单质押借款的法律性质有误,并且其中的“被保险人同意权”的规定过于累赘,因此《管理办法》在未来修改时应该予以修正。