论文部分内容阅读
目的：分别运用旋转调强放疗技术(IMAT)与常规固定野调强适形放疗技术(IMRT)为局限期中高危前列腺癌患者制定放疗计划,从剂量学的角度和治疗效率的角度比较两种放疗技术的优劣性。方法：选取2011年4月至2013年12月期间在我院治疗的11例局限期中高危前列腺癌患者,在同一计划系统下,对每例患者分别制定旋转调强(IMAT)计划和固定野调强适形(IMRT)计划,运用等剂量分布曲线和剂量体积直方图(DVH图)评价和比较两种计划,剂量学参数包括靶区、危及器官及正常组织的相关剂量参数,此外,再比较两种计划各阶段的总机器跳数(MU)和总治疗时间(T)。结果：在本研究中,两种计划靶区剂量参数的比较：PTV1、PTV2的适形指数(CI)IMAT计划均优于IMRT计划,差异均具有统计学意义(P<0.05),均匀性指数(HI)差异没有统计学意义(P>0.05)。PTV1、PTV2的Dmax、Dmin、Dmean差异均无统计学意义(P>0.05)。两种计划危及器官剂量参数的比较：直肠Dmax、直肠V70IMRT计划优于IMAT计划,差异具有统计学意义(P<0.05)。直肠V5o、小肠Dmax、膀胱Dmax、膀胱V50、左侧股骨头Dmax、左侧股骨头V50两种计划结果相似,差异无统计学意义。直肠V40、右侧股骨头Dmax、右侧股骨头V50IMAT计划优于IMRT计划,差异具有统计学意义(P(0.05)。两种计划正常组织剂量参数的比较：V5、V1o、V15差异没有统计学意义(P>0.05),V20、V25、V30、V35、V40、 V45、V50IMAT计划均优于IMRT计划,差异均有统计学意义(P<0.05)。两种计划每次治疗机器跳数的比较,对于一阶段计划(S1)来说,MUIMRT=1706.57±260.97, MUIMat=749.00±154.94, IMAT计划比IMRT计划平均少957(56%),差异具有统计学意义(P<0.05)。对于二阶段计划(S2)来说,MUINRT=1105±197.77, MUIMAT=836.29±166.31,IMAT计划比IMRT计划平均少269(24%),差异具有统计学意义(P<0.05)。两种计划总治疗时间的比较：执行IMAT计划一个弧的时间大约需要70-90秒,两个弧大约3分钟,IMRT计划大约需要15分钟。结论：与IMRT计划比较,IMAT计划靶区适形度有所改善,其余靶区覆盖情况无明显差异,危及器官照射剂量相当,正常器官照射剂量明显降低,机器跳数和治疗时间显著减少。