存量房时代的到来,越来越多的购房者选择借助房地产中介机构专业能力和房源信息优势地位来实现自己的购房需求。但由于我国现有的房地产交易中介市场制度规范体系尚不完善,加之购房者与房地产中介机构信息失衡的现状,因房地产中介机构审查义务合同纠纷的案件数量呈现上升态势。虽然《民法典·合同编》的中介合同并未明确规定中介审查义务,但从样本数据的分析结果来看,房地产中介机构负有审查义务在司法实践已达成普遍共识,基于对价平衡原则房地产中介机构应当对涉及交易重要事项履行积极地审查义务。尽管在负有审查义务这一根本性问题上司法实践达成了一致,但在审查义务标准、审查事项范围、房地产中介机构责任承担的性质以及责任承担形式问题上存在较大的裁判分歧。究其原因,主要是在审查义务标准问题上的高位阶法律缺失和低位阶规范标准不一致,在审查事项范围上部分法院适用房地产政策存在偏差且地方性法规确定审查事项的范围不周延,在责任性质上裁判标准不统一,自由裁量权过于宽泛以及在责任形式认定上对房地产中介机构的追偿权进行了错误理解。在充分掌握房地产中介机构审查义务理论知识的基础上,通过个案研究等方法,结合案例对房产中介机构审查义务纠纷案件中主要的争议和问题进行论证,梳理法院裁判分歧的原因,针对性地提出相应的完善建议。首先,因实质审查义务不仅体现了中介机构作为中介人的专业性,同时还与高额的中介报酬相适配,因而首先要明确审查义务的标准为实质审查义务;其次,通过对交易有实质性影响的重要事项进行分类归纳,细化审查事项的合理范围;再次,由于丧失报酬请求权是违约责任的体现,损害赔偿则为侵权责任的表达,因而明确未尽审查义务的责任性质为侵权责任和违约责任的竞合更加符合司法实践的需要;最后,交易实践中造成委托人经济损失的直接责任人多为出卖人,因而有必要明确中介机构责任形式为补充赔偿责任。此外,还应明确免责情形,以实现中介机构责任与过错之间的衡平。