“执转破”是继最高人民法院提出基本解决执行难之后出现的热门词汇,全称为执行程序转入破产程序制度。“执转破”是解决执行难的助力措施,有其制度本身的无可替代性。因此,该制度一经确立就成为理论界和司法实务界热议和研究的问题。但是,随着该制度的实施,司法实务工作中面临的问题也接踵而来,并成为大家关注的焦点。“执转破”是为解决企业法人作为被执行人,又无财产可供执行情况下,将执行案件转入破产程序、顺利退出的问题。但是在司法实践中,通过中国裁判文书网相关案例查询,可以发现“执转破”下,执行案件结案存在着诸多问题,如执行案件在“执转破”的任一节点下都有结案操作,执行案件结案方式不正确,本应以此种方式结案的却被执行法院以它种方式结案,执行案件在时间节点相同、结案方式相同的处理下,执行法院选择适用的法律也“五花八门”,且有的法院还出现了法律适用错误的问题。造成司法实践不规范的原因很多。在立法上,涉及“执转破”的法律规定很少,执行转破产制度的规定最早见于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）中,该法律对“执转破”制度进行了概括规定,其中涉及执行案件结案的条款是第515条,该条款适用的前提是宣告破产,方式是终结。在被执行人破产重整和破产和解程序情形下,对执行案件采取何种处理方式,还处于法律真空状态;《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》（以下简称《移送破产指导意见》）中的二十一个条款可以说是执行转破产制度的“升华”和实践指导,但是这仅为最高法院发布的指导性意见,还未上升到法律。其中涉及到的执行案件结案方式有终结本次执行程序和终结。各地高级法院针对本省工作实际,制定了相应的“执转破”指导意见。虽然最高人民法院和各地高级法院针对“执转破”制度都出台了相应规定,但是从数量上看,涉及“执转破”的相关法律规定还是少;从质量上看,各法条之间重合和矛盾情况依然存在,这就直接导致了执行转破产下,执行案件处理方式的“各自为政”。“执转破”下执行结案时间节点、结案方式、法条引用的不一致甚至错误处理,不仅可能会损害债权人的利益,在破产和解和破产重整的情况下,还可能对被执行人的信用恢复不利,“同案不同判”的操作也极大的损害了司法权威。受理破产申请是破产程序的开始,也是宣告破产、破产重整和破产和解的起点,也应该成为“执转破”下,执行案件结案的准确的时间节点。终结本次执行程序是将程序按下“暂停键”,救济方式为发现可供执行财产时,恢复执行,而终结执行则是执行程序没有必要进行下去,结束执行程序的方式。破产程序具有“豁免”价值,其功能是保证所有债权人的公平受偿。因此,“执转破”下,执行案件结案方式应为终结。在现有《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）对终结执行有明文规定的前提下,且赋予法官自由裁量权的基础上,“执转破”下,执行案件终结执行应援引《民事诉讼法》第257条的规定。