目的:探索和比较四种不同预处理方式对再生器械清洗效果的影响,寻找出临床行之有效、安全适用的再生器械清洗方法,延长再生器械的使用时间,提高再生器械的清洗效果。提高清洗、消毒、灭菌的合格率,降低因再生器械清洗质量问题而导致的医院感染。方法:本研究采用临床研究的方法,将2016年1月至2016年9月,吉林省某三级甲等医院手术室使用后,立即经手术室护士封闭包装,由护理员经特殊通道直接送至消毒供应中心,同一型号,且达到中度及中度以上污染、性能完好、无锈渍的止血钳,累计500把为一组,每组周期为8周,共分为4组,合计2000把止血钳。清洗方法分别为多酶+机洗组、手工刷洗+机洗组、过氧化氢+机洗组、多酶+超声清洗+机洗组。采用肉眼裸视、5倍光源放大镜、ATP生物荧光法检测仪、隐血试纸四种清洗效果检测方法,比较不同预处理清洗方式的清洗结果,运用Spss19.0统计软件进行多个样本率进行χ2检验分析。结果:利用肉眼裸视检测器械清洗效果法:四种预处理清洗方式齿牙处的合格率有差别,其中多酶+机洗清洗方式合格率最低,多酶+超声+机洗组清洗合格率最高,经过两两比较,多酶+机洗组与多酶+超声+机洗组有显著性差异(P<0.05),手工刷洗+机洗组、过氧化氢+机洗组的预处理清洗方式与其两组均无显著性差异;三个检测部位中,多酶+机洗组、手刷洗+机洗组、多酶+超声+机洗组差异显著(P<0.05),经过两两比较,齿牙处的清洗合格率均明显低于表面及轴节处合格率(P<0.05);过氧化氢+机洗组的三个检测部位清洗效果检测,无显著性差异P>0.05。5倍光源放大镜检测器械清洗效果法:四种预处理清洗方式轴节处、齿牙处的合格率有差别,其中多酶+机洗清洗方式合格率最低,多酶+超声+机洗组清洗合格率最高,经过两两比较,多酶+超声+机洗组与有显著性差异(P<0.05),手工刷洗+机洗组、过氧化氢+机洗组的预处理清洗方式与其两组均无显著性差异;三个检测部位中:多酶+机洗组、多酶+超声+机洗组差异显著(P<0.05),经过两两比较,齿牙处的清洗合格率均明显低于表面及轴节处合格率(P<0.05);手工刷洗+机洗组、过氧化氢+机洗组的三个检测部位清洗效果检测,无显著性差异P>0.05。ATP生物荧光检测法:四种预处理清洗方式表面处、轴节处、齿牙处的合格率有差别,其中多酶+机洗清洗方式合格率最低,多酶+超声+机洗组清洗合格率最高,经过两两比较,多酶+超声+机洗组与其他预处理组有显著性差异(P<0.05),手工刷洗+机洗组、过氧化氢+机洗组的预处理清洗方式与多酶+机洗组均无显著性差异;三个检测部位中,手工刷洗+机洗组差异显著(P<0.05),经过两两比较,齿牙处的清洗合格率均明显低于表面及轴节处合格率(P<0.05);多酶+机洗组、过氧化氢+机洗组、多酶+超声+机洗组的三个检测部位清洗效果检测,无显著性差异(P>0.05)。隐血试纸检测法:四种预处理清洗方式表面处、轴节处、齿牙处的合格率有差别,其中多酶+机洗清洗方式合格率最低,多酶+超声+机洗组清洗合格率最高,经过两两比较,多酶+超声+机洗组与其他预处理组有显著性差异(P<0.05),手工刷洗+机洗组、过氧化氢+机洗组的预处理清洗方式与多酶+机组均无显著性差异;三个检测部位中,多酶+机洗组、手工刷洗+机洗组、过氧化氢+机洗组、多酶+超声+机洗组的三个检测部位清洗效果检测,无显著性差异(P>0.05)。结论:四种清洗效果监测部位显示,齿牙、轴节处清洗合格率比器械表面合格低,在清洗工作中应重点清洗、检测;经ATP生物荧光检测仪、隐血试纸清洗检测,结果显示:多酶+超声+机洗组预处理清洗法均优于多酶+机洗组、手工刷洗+机洗组、过氧化氢+机洗组,具有显著性差异(P<0.05),在再生器械预处理清洗工作中,应以多酶+超声+机洗组作为主要预处理方法;经肉眼裸视、5倍光源放大镜法、ATP生物荧光检测、隐血试纸检测结果显示:过氧化氢+机洗组预处理法的清洗合格率与多酶+机洗组、手工刷洗+机洗组合格率无明显差异,过氧化氢溶液使用过程中不受环境温度的影响,其分解产物无残留毒性,易溶于水,价格较多酶清洗液低廉,清洗器械成本降低,减少医院支出,且使用方法简单方便,可以减少手工刷洗强度,缩短工作人员与污染器械接受时间等优势,综上在再生器械预处理清洗工作中,可以考虑替换多酶、手工刷洗两组预处理清洗方式。