论文部分内容阅读
目的:本研究旨在观察颈腰腹联合手法治疗腰椎间盘突出症(Lumbar Disc Herniation,LDH)的临床疗效,探讨其可能的作用机理,为治疗LDH提供一种新思路。方法:采用随机对照试验方法,将符合纳排标准的105例LDH患者用SPSS 23.0数据软件随机分为传统推拿手法组(对照组A)、腰腹联合手法组(对照组B)、颈腰腹联合手法组(观察组C),三组均治疗3个疗程,1次/日,5次/疗程,每个疗程结束后休息2天。观察三组治疗前后的视觉模拟评分表(Visual Analogue Scale,VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability Index,ODI)评分、日本骨科协会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评估治疗分数、健康调查简表(The Medical Outcomes Study 36-item Short Form Health Survey,SF-36)评分,治疗结束后根据《中医病症诊断疗效标准》并结合JOA改善率进行疗效评定。并于治疗结束后1个月随访患者的VAS评分、ODI评分、JOA评分和SF-36评分与治疗前比较。所有数据均采用SPSS 23.0软件进行统计分析。结果:1.基线比较三组患者在年龄、性别、病程、身体质量指标(Body Mass Index,BMI)、责任椎间盘及治疗前VAS评分、ODI评分、JOA评分、SF-36评分比较差异无统计学意义(P>0.05),组间具有可比性。2.观察指标(1)治疗结束后指标比较组内比较,与治疗前相比三组治疗结束后的VAS评分和ODI评分均降低,JOA评分和SF-36评分均升高,差异均具有高度统计学意义(P<0.01)。组间比较,三组治疗结束后的VAS评分、ODI评分、JOA评分、SF-36评分分别进行比较,差异均具有统计学意义(P<0.05)。其中观察组C的VAS评分和ODI评分均低于对照组A,JOA评分和SF-36评分均高于A组,差异均具有高度统计学意义(P<0.01);观察组C的VAS评分、ODI评分、JOA评分和SF-36评分分别与对照组B比较差异均无统计学意义(P>0.05);对照组B的VAS评分和ODI评分均低于对照组A,JOA评分和SF-36评分均高于A组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。(2)治疗结束后1个月随访指标比较组内比较,与治疗前相比三组治疗结束后1个月的VAS评分和ODI评分均降低,JOA评分和SF-36评分均升高,差异均具有高度统计学意义(P<0.01)。组间比较,治疗结束后1个月的VAS评分、ODI评分、JOA评分、SF-36评分分别比较,差异均具有高度统计学意义(P<0.01)。其中观察组C的VAS评分和ODI评分均低于对照组A,JOA评分和SF-36评分均高于A组,差异均具有高度统计学意义(P<0.01);观察组C的VAS评分和ODI评分均低于对照组B,JOA评分和SF-36评分均高于B组,差异均具有统计学意义(P<0.05);对照组B的VAS评分和ODI评分均低于对照组A,JOA评分和SF-36评分均高于A组,差异具有统计学意义(P<0.05)。3.临床疗效评定对照组A总有效率为66.67%,对照组B总有效率为87.88%,观察组C总有效率为93.94%,三组总有效率比较差异具有高度统计学意义(P<0.01)。其中C组总有效率与B组相比差异无统计学意义(P>0.05),C组与A组比较差异具有高度统计学意义(P<0.01),B组与A组相比差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:1.颈腰腹联合手法、腰腹联合手法、传统推拿手法均能不同程度地降低LDH患者的疼痛强度,改善腰椎功能障碍和生活质量,且疗效具有稳定性。2.在近期疗效上,颈腰腹联合手法与腰腹联合手法在缓解疼痛,改善腰椎功能障碍和综合病情,提高生活质量方面疗效相当,且均优于传统推拿手法。在疗效的稳定性上,颈腰腹联合手法在缓解疼痛,改善腰椎功能障碍和综合病情,提高生活质量方面均优于其他两种疗法,腰腹联合手法优于传统推拿手法。3.在总有效率上,颈腰腹联合手法与腰腹联合手法疗效相当,且均优于传统推拿手法。4.“颈腰腹同治”作为治疗LDH的一种新思路,值得进一步探索和研究。