本文主要从戴维森的意义理论视角来分析戴维森的语言观和实在论的基本立场,考察其意义解释的条件与模式,讨论戴维森意义理论的后分析哲学走向和内在的理论困境。并从语用学维度提出动态语境和三角测量——顺应性的意义解释方案。第一章分析了语言哲学传统中五种典型的意义理论,即意义的指称论、意义的观念论、意义的实证主义理论、意义的使用论和行为主义的意义理论。在此基础上,讨论戴维森的意义理论同上述理论间的区别与联系。戴维森的真值条件意义理论是通过对意义的指称论和观念论的批判,对用法意义理论的合理吸收,对实证主义意义理论进行改造的基础上构建起来的。第二章对自然语言语义学的戴维森纲领和彻底解释思想进行了详细阐述。自然语言语义学的目标是理解自然语言,为自然语言构建一套系统而完备的意义理论.自然语言的意义理论要求对真理做出递归式的说明,能够揭示语言句法结构的构成性特征。自然语言语义学的最终目标是为语言的理解和解释提供一种哲学上的说明,为我们提供语言理解和解释的可能性的条件。戴维森的真值条件意义理论以塔尔斯基的语义学真理论为基础。彻底解释是戴维森意义理论中的核心概念。解释他人的话语都涉及到彻底解释。彻底解释是一种纯粹的理想状态。彻底解释的证据不以说话者所使用的话语含义的知识为前提。善意原则是戴维森论证彻底解释之可能性的一个必要的预设。善意原则是解释者把他人视为说话者的必要条件。善意原则是彻底解释的方法论原则。善意不是一种选择,是具有一种切实可行的理论条件。如果我们要理解他人,我们就必须认为他们在大多数问题上的看法是正确的。这是解释之所以可能必须要付出的代价。彻底解释是能够认识到正确解释的前提,而善意原则是彻底解释之所以可能的前提预设。第三章讨论戴维森在实在论和真理观上的基本立场。戴维森的这种实在论可以称语义学实在论。他的语义学实在论体现于真值条件实在论和部分意义实在论。真值条件实在论用真理概念表征语句与实在之间的关系。语义学实在论是同他的语义上溯的方法相一致的。这种处理方法把一切哲学问题都还原为语言问题。戴维森把语言视为内嵌于我们,是我们的一部分。他的意义理论向我们表明,我们的语言并非是一面反映生活世界的镜子。语言同我们的眼睛和耳朵一样可以直接确立我们与世界的无中介的联系。这表明了戴维森的意义理论具有了更多的后分析哲学的特征。戴维森取消了指称在意义理论中的基础性作用,但是他对指称概念的消解破坏了实在论的逻辑基础。戴维森的真理论早期表现出了符合论和融贯论的双重特征,戴维森的后期真理观通过对符合论和融贯论的合理吸收和超越,所坚持的是以主体间性概念为基础的语用学真理观。戴维森的变异的一元论主张一切事件都是物理事件,但却否认心理事件可以做出纯粹的物理解释。戴维森的变异的一元论是本体论的一元论与概念上的非还原论的结合。戴维森的变异一元论否定了心理事件的本体论地位,只愿谈及物理事件的存在,从而肯定了心理事件与物理事件的统一性。第四章论述了戴维森的语言观及其意义解释的条件与模式。戴维森对传统的语言约定说进行了颠覆。戴维森通过先在理论(prior theory)和当下理论(passing theory)的区分来描述语言交流。当下理论可以对于交流中的各种语言现象做出充分合理的解释。他的意义理论从认识论视角对语言的研究转向对人类生活形式与生活状态的思考。在戴维森的后期思想中对意义的解释诉诸于说话者、解释者和对象所构成的三角测量模式。意义解释的认识论基础从主体性走向主体间性。戴维森的主体间性并不是语言共同体或社会共同体意义上的,他反对共同中规则和约定的语言上的类型(type),他只要求更弱的主体间性,这种主体间性形成于当下语言交流主体的互动,交流者更加关注当下的语言表达的殊型(token)。第五章阐述了戴维森意义理论的后分析哲学走向及其意义理论的解释困境。这种后分析哲学的走向主要体现于三个方面,即意义的解释的认识论基础从主体性走向主体间性；对分析哲学传统中概念图式二元思维方式的批判；戴维森的意义理论对表象主义的彻底反叛。语言和实在之间的关系问题是不存在的,思维和实在的任何关系问题也是不存在的。一切思想都存在于语言之网中。最后,本文分析了戴维森意义理论所面临的困境,并尝试性提出意义理论的解释方案。意义理论研究应该采用语义学理论范畴与语用学理论范畴相结合的方法。在戴维森的三角测量模式和交流中当下理论所起到的解释作用基础上,以不断生成的动态语境为前提,提出了三角测量——顺应解释模式。语言的使用过程是涉及语言、社会、文化与认知等要素。因此在意义的解释过程中,单纯从某个要素入手都无法对语言使用和意义的本质给出充分的说明。三角测量——顺应性解释模式正是在这种综合基础上的初步的纲领性的设想。