论文部分内容阅读
研究背景随着老龄化社会的到来以及人均寿命的不断延长,高龄腰椎管狭窄症患者开始越来越多的出现于临床。高龄腰椎管狭窄症患者大多腰椎退变严重,常伴有骨质疏松及其他基础疾病,保守治疗往往难以达到令人满意的效果,手术成为解决患者临床症状的主要方式。目前针对腰椎管狭窄症的手术主要以腰椎融合内固定的手术方式为主,但高龄腰椎管狭窄患者往往年龄较大,全身基础疾病多,麻醉风险较高,部分患者难以耐受全身麻醉,微创手术技术的出现缓解了这一矛盾,但是如何在微创条件下,达到最佳的手术效果,缓解患者症状,成为了所有临床医生所追求的目标。随着对脊柱内镜技术认识的不断以及手术器械的不断发展,经皮椎间孔镜技术也已日趋成熟并广泛运用于临床,已经由最初的单纯处理突出的椎间盘,逐渐发展为对神经根的松解以及对椎管的扩大减压、成形。虽然椎间孔镜技术已应用于腰椎管狭窄的治疗,但其与传统手术方式向比有何优劣,对于高龄腰椎管狭窄患者手术效果上有何异同,如何选择合适的手术适应证,这些问题仍有待我们进一步研究、探讨。研究目的对比研究经皮椎间孔镜下减压术与椎板开窗减压术治疗高龄腰椎椎管狭窄症患者的短期临床效果上有何差异,分析不同手术方式的优、缺点,探索出针对不同类型患者的“个性化”治疗方案,为临床医生对于治疗方案的制定提供参考。研究方法回顾性分析2017年7月~2018年12月广州市第一人民医院脊柱外科收治的51名高龄(年龄≥75周岁)腰椎管狭窄患者的病例资料。按照手方式的不同将病例分为两组:A组(观察组)经皮椎间孔镜减压组,B组(对照组)椎板开窗减压组,通过对手术切口长度、手术时间、手术出血量、住院天数、住院费用,包括术前、术后(包括术后1月、3月、6月、末次随访)患者的腿痛VAS(Visual Analogue Scale)评分、JOA(Japanese Orthopaedic Association Scores)评分、ODI(Oswestry Disability Index)功能指数等数据进行对比,末次随访时采用改良Macnab疗效评价评估手术效果,比较不同手术方式的短期疗效有何异同。结果两组患者所行手术均由我院高年资主任医师完成,所有手术均顺利完成,未发生麻醉及手术意外。两组患者性别、年龄、病程时间、跛行距离、住院费用、手术节段、术后随访时间差异无统计学意义(P>0.05)。A组术后住院天数为(3.6±1.0)天较B组术后住院天数(7.9±0.1)天短,差异具有统计学意义(P<0.05)。A组(经皮椎间孔镜组)术中出血量为(43.0±14.3)ml,手术时间为(66.4±7.3)min,手术切口长度为(1.1±1.2)cm。B组(椎板开窗减压组)术中出血量为(76.5±16.7)ml,手术时间为(69.6±9.4)min,手术切口长度为(6.7±0.8)cm。A组术中出血量明显少于B组,差异显著(P<0.05)。A组手术切口长度较B组明显缩短,差异显著(P<0.05)。A组与B组两组患者手术时间相仿,差异无统计学意义(P>0.05)。术后两组患者各个时间点(术后1月、术后3月、术后6月及末次随访时)所收集到的腿痛VAS评分均较术前明显改善,差异有统计学意义(P<0.05)。术后1月及术后3月时A组腿痛VAS评分较B组低,差异具有统计学意义(P<0.05)。术后6月及末次随访时两组患者腿痛VAS评分相仿,差异无统计学意义(P>0.05)。手术前后不同时间腿痛VAS评分具有显著差异(F时间=600.248 P<0.05):手术前后不同时间与手术方式之间存在交互作用(F交互=3.939 P<0.05):不同手术方式腿痛VAS评分之间存在差异(F组间=7.197 P<0.05)。术后两组患者各个时间点(术后1月、术后3月、术后6月及末次随访时)所收集到的ODI指数均较术前明显改善,差异有统计学意义(P<0.05)。术后1月及术后3月时,A组ODI指数较B组低,差异具有统计学意义(P<0.05)。术后6月及末次随访时两组患者ODI指数相仿,差异无统计学意义(P>0.05)。手术前后不同时间ODI指数之间具有显著差异(F时间=3967 P<0.05):手术前后不同时间与手术方式之间存在交互作用(F交互=15.589 P<0.05):不同手术方式ODI指数之间存在差异(F组间=19.771 P<0.05)。术后两组患者各个时间点(术后1月、术后3月、术后6月及末次随访时)所收集到的JOA评分均较术前明显升高,差异有统计学意义(P<0.05)。术后1月及术后3月时,A组JOA评分较B组高,差异具有统计学意义(P<0.05)。术后6月及末次随访时两组患者JOA评分相仿,差异无统计学意义(P>0.05)。手术前后不同时间JOA评分具有显著差异(F时间=551.7 P<0.05):手术前后不同时间与手术方式之间存在交互作用(F交互=3.548 P<0.05):不同手术方式JOA评分之间存在差异(F组间=8.932 P<0.05)。末次随访时根据改良Macnab疗效评定对手术效果进行评定,A组中优20例,良2例,可3例,优良率88%;B组中,优20例,良2例,可4例,优良率85%,两组患者术后手术优良率方面无明显差异(P>0.05)。A、B两组患者术后并发症发生率类似,差异无统计学意义(P>0.05)。结论椎板开窗减压术及经皮椎间孔镜下减压术对于高龄腰椎管狭窄患者治疗效果确切,短期疗效来看二者无明显区别。相较于椎板开窗减压术,经皮椎间孔镜下减压术具有手术创伤小、术后恢复快以及住院天数少的优点。两种手术方式在术后并发症发生率方面无明显差异,两种手术方法均安全、有效。