在中美之间经济合作迅猛发展的背景下,中国的涉美民商事纠纷也随之呈现逐年增加之趋势,越来越多的中国主体在此过程中涉诉,而中国判决需要经过被请求国的审查,赋予其域外效力。正当程序作为判决承认执行中重要条件之一,保障了诉讼程序的合法性,日渐受到了各国的重视,也成为美国拒绝承认与执行外国判决的重要原因。然而,对于美国承认与执行制度中的正当程序审查,无论是国内学者或是诉讼主体,研究与了解都不甚良多。基于此,本文选取美国承认与执行外国判决的具体司法案例进行分析和研究,从美国法院的正当程序审查方式、审查依据的法律以及审查的内容三个方面进行阐述。美国在外国判决的正当程序要求方面,看似要求宽松,实则存在司法权力扩张的趋势。在1895年的Hilton案中,法官就程序的公正性问题提出了初步标准:判决应当依靠公正合理的诉讼程序以及适当的通知。在此之后的司法实践更是逐渐完善了正当程序审查的方式、依据的法律以及审查的具体内容。其中,形式审查与实质审查相结合的审查方式很容易导致权力的滥用,其直接结果就是导致承认与执行的要求更加苛刻;审查依据的法律在实践中常适用美国法审查程序的合法性,造成法律适用的混乱,降低美国承认与执行外国判决的司法效率;审查的具体内容则较为完善和灵活,主要关注对象是当事人是否收到合法通知传唤和是否有充分机会为自己辩护,此外还关注原判决法院所在国的法律体制是否健全、司法状况是否良好。美国审查程序自身的不足、各国之间的文化差异以及外国被告对美国法律和司法程序缺乏必要的了解,都导致了外国判决无法通过美国的正当程序审查。和中国相比,美国法院正当程序的审查内容较为完善,但法院的司法权力却有扩张趋势,同时对外国判决依然存在一些固有偏见。此外中美两国的国际交流合作都有待加强。据此,虽然对于美国审查的不足之处中国无法做出改善,但可以做出相应的应对。研究美国的正当程序审查,对于中国了解西方话语体系,今后与美国加强交流合作,甚至今后双边协定的制定都具有重要的指引作用,中国法院在涉外案件审判中应该更加注重程序的公平正义,借鉴国外的一些司法理念和实践操作,对正当程序加以足够重视并完善中国的审查程序;同时对于中国当事人在美国的诉讼也具有指向作用,中国当事人可以通过谨慎选择诉讼审理地点的方式规避跨国执行的难度,还可以在提起国内诉讼之前就充分了解外国法院承认与执行的程序,以便于承认与执行的顺畅进行。