论文部分内容阅读
目的:观察苗医弩药滚刺疗法对膝骨性关节炎患者疼痛症状的改善情况,并与普通针刺及白酒滚刺疗法进行对比,探讨其作用机制,为临床治疗膝骨性关节炎提供方法及科学依据。方法:采用随机对照的方法,将符合纳入标准的90例患者随机分为普通针刺组(30例)、弩药滚刺组(30例)、白酒滚刺组(30例),分别予普通针刺、弩药液滚刺、白酒滚刺治疗,三组治疗均隔日1次,一周3次(周六、周日休息),10次为1个疗程,共治疗2个疗程,治疗结束后第15天进行第1次随访,第30天进行第2次随访。观察三组患者治疗前、治疗后、随访1、随访2四个时间点视觉模拟VAS评分、西安大略麦马斯特大学骨性关节炎指数WOMAC评分、JOA膝性骨关节炎治疗效果判定标准评分变化,比较三组患者治疗前、治疗后血清SP含量变化。结果:根据方案集(PPS)原则,最终对89例(普通针刺组30例,弩药滚刺组30例,白酒滚刺组29例)患者进行统计分析。治疗前三组患者一般资料(性别、年龄、BMI值、病程、病情)及治疗前VAS评分、WOMAC各项评分、JOA评分、血清SP含量比较差异均无统计学意义(P>0.05),具有可比性。1.VAS评分:组内比较:普通针刺组治疗后VAS评分较治疗前降低,差异有极显著统计学意义(P<0.001);随访1时继续降低,与治疗前相比有极显著统计学意义(P<0.001),与治疗后相比有统计学意义(P<0.05);随访2时稍增高,与治疗前相比有极显著统计学意义(P<0.001),与治疗后相比无统计学意义(P>0.05),与随访1相比有显著统计学意义(P<0.01)。弩药滚刺组治疗后VAS评分明显降低,与治疗前比较有极显著统计学意义(P<0.001),随访期间VAS评分逐渐降低,两次随访分别与治疗前比较均有极显著统计学意义(P<0.001),与治疗后比较均有显著统计学意义(P<0.01);随访2与随访1比较有显著统计学意义(P<0.01)。白酒滚刺组治疗后VAS评分降低,与治疗前比较有极显著统计学意义(P<0.001),随访期间VAS评分逐渐增高,随访1与治疗前比较差异有极显著统计学意义(P<0.001),随访2与治疗前比较差异无统计学意义(P>0.05),两次随访较治疗后比较、随访2较随访1比较,均有极显著统计学意义(P<0.001)。组间比较:治疗后及随访期间,普通针刺组和弩药滚刺组VAS评分均明显低于白酒滚刺组(P<0.001),而两组治疗后及随访1VAS评分差异比较无统计学意义(P>0.05),随访2时弩药滚刺组VAS评分低于普通针刺组(P<0.05)。2.WOMAC评分:(1)WOMAC-疼痛:组内比较:普通针刺组治疗后到随访1,“WOMAC-疼痛”评分降低,随访2时稍增高,分别同治疗前相比均有极显著统计学意义(P<0.001);两次随访分别同治疗后相比、随访2同随访1相比,均无统计学意义(P>0.05)。弩药滚刺组治疗后至随访期间,“WOMAC-疼痛”评分逐渐降低,同治疗前相比均有极显著统计学意义(P<0.001),两次随访分别同治疗后相比,均有统计学意义(P<0.05),随访2同随访1相比无统计学意义(P>0.05)。白酒滚刺组治疗后“WOMAC-疼痛”评分降低,与治疗前比有显著统计学意义(P<0.01),随访期间“WOMAC-疼痛”评分又逐渐升高,随访1同治疗前相比有统计学意义(P<0.05),随访2同治疗前比较无统计学意(P>0.05);两次随访分别与治疗后相比、随访2与随访1相比,差异均无统计学意义(P>0.05)。组间比较:普通针刺组和弩药滚刺组治疗后分别同白酒滚刺组相比,均有显著统计学意义(P<0.01),随访1、随访2分别同白酒滚刺组相比,均有极显著统计学意义(P<0.001),而两组间各个访视时间点比较,均无统计学意义(P>0.05)。(2)WOMAC-僵硬:组内比较:普通针刺组治疗后至随访1,“WOMAC-僵硬”评分下降,随访2稍升高,分别同治疗前相比均有统计学意义(P<0.05);两次随访分别同治疗后相比、随访2同随访1相比均无统计学意义(P>0.05)。弩药滚刺组治疗后至随访期间,“WOMAC-僵硬”评分逐渐下降,治疗后、随访1分别同治疗前相比均有显著统计学意义(P<0.01),随访2同治疗前相比有极显著统计学意义(P<0.001),两次随访分别同治疗后相比、随访2同随访1相比均无统计学意义(P>0.05)。白酒滚刺组治疗后到随访1“WOMAC-僵硬”评分下降,分别同治疗前相比有统计学意义(P<0.05),随访2时升高,同治疗前相比无统计学意义(P>0.05);两次随访分别同治疗后相比、随访2同随访1相比均无统计学意义(P>0.05)。组间各访视时间点比较,均无统计学意义(P>0.05)。(3)WOMAC-日常活动:组内比较:普通针刺组治疗后、随访1“WOMAC-日常活动”评分逐渐降低,随访2时又升高,同治疗前相比均有极显著统计学意义(P<0.001),两次随访分别和治疗后相比、随访2和随访1相比,均无统计学意义(P>0.05);弩药滚刺组治疗后至随访期间,“WOMAC-日常活动”评分逐渐降低,治疗后及随访1、随访2分别同治疗前相比均有极显著统计学意义(P<0.001),随访1和治疗后相比有显著统计学意义(P<0.01),随访2和治疗后相比有统计学意义(P<0.05),随访2和随访1相比无统计学意义(P>0.05)。白酒滚刺组治疗后及随访期间“WOMAC-日常活动”组内比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。组间比较:治疗后、随访1、随访2普通针刺组和弩药滚刺组“WOMAC-日常活动”评分均明显低于白酒滚刺组(P<0.001),而普通针刺组和弩药滚刺组各访视时间点比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。(4)WOMAC-总分:组内比较:普通针刺组治疗后WOMAC评分明显降低,同治疗前相比差异有极显著统计学意义(P<0.001),随访1时继续降低,同治疗前相比有极显著统计学意义(P<0.001),同治疗后相比有统计学意义(P<0.05);随访2时稍升高,同治疗前相比有极显著统计学意义(P<0.001),同治疗后、随访1相比无统计学意义(P>0.05)。弩药滚刺组治疗后WOMAC评分明显下降,同治疗前相比有极显著统计学意义(P<0.001),随访期间WOMAC评分持续降低,两次随访分别同治疗前相比均有极显著统计学意义(P<0.001),同治疗后相比均有显著统计学意义(P<0.01),随访2同随访1相比无统计学意义。白酒滚刺组治疗后WOMAC评分降低,与治疗前比有显著统计学意义(P<0.01),随访期间WOMAC评分逐渐升高,两次随访同治疗前相比均无统计学意义(P>0.05),随访1同治疗后相比无统计学意义(P>0.05),随访2同治疗后相比有统计学意义(P<0.05),同随访1相比无统计学意义(P>0.05)。组间比较:治疗后及随访1、随访2,普通针刺组和弩药滚刺组WOMAC评分差异比较均无统计学意义(P>0.05),且均明显低于白酒滚刺组(P<0.001)。3.JOA评分:组内比较:普通针刺组治疗后到随访1,JOA评分逐渐升高,同治疗前相比,均有极显著统计学意义(P<0.001),随访1同治疗后相比,有统计学意义(P<0.05);随访2时降低,同治疗前相比有极显著统计学意义(P<0.001),同治疗后及随访1相比均无统计学意义(P>0.05)。弩药滚刺组治疗后JOA评分较治疗前明显升高(P<0.001),随访期间JOA评分进一步升高,同治疗前相比均有极显著统计学意义(P<0.001),随访1同治疗后相比有显著统计学意义(P<0.01),随访2同治疗后相比,差异有极显著统计学意义(P<0.001),同随访1相比无统计学意义(P>0.05)。白酒滚刺组治疗后JOA评分升高,同治疗前相比有极显著统计学意义(P<0.001),但在随访期间JOA评分又逐渐下降,随访1同治疗前相比有显著统计学意义(P<0.01),同治疗后相比有统计学意义(P<0.05),随访2同治疗前相比无统计学意义(P>0.05),同治疗后相比极显著统计学意义(P<0.001),同随访1相比无统计学意义(P>0.05)。组间比较:治疗后普通针刺组和弩药滚刺组JOA评分均高于白酒滚刺组(P<0.01),而两组间相比,差异无统计学意义(P>0.05);随访1普通针刺组和弩药滚刺组JOA评分均明显高于白酒滚刺组(P<0.001),而两组间相比,差异无统计学意义(P>0.05)。随访2时普通针刺组和弩药滚刺组JOA评分差异有显著统计学意义(P<0.01),均高于白酒滚刺组(P<0.001)。4.血清SP含量比较:组内比较:治疗后普通针刺组和弩药滚刺组血清SP含量较治疗前均明显降低,同治疗前相比均有极显著统计学意义(P<0.001),而白酒滚刺组治疗后血清SP含量下降不明显,同治疗前相比无统计学意义(P>0.05)。组间比较:治疗后普通针刺组和弩药滚刺组血清SP均明显低于白酒滚刺组(P<0.001),而两组间比较,差异无无统计学意义(P>0.05)。5.总体疗效比较:普通针刺组总有效率86.7%,弩药滚刺组总有效率90%,白酒滚刺组总有效率41.4%,三组有效率比较差异有极显著统计学意义(P<0.001);普通针刺组和弩药滚刺组有效率均明显优于白酒滚刺组(P<0.001),而普通针刺组和弩药滚刺组两组有效率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:1.苗医弩药滚刺疗法和普通针刺疗法都能减轻患者关节疼痛症状,改善关节功能状态,且二者疗效相当;但苗医弩药滚刺疗法的远期止痛作用更加持久。2.苗医弩药滚刺疗法的临床疗效优于白酒滚刺疗法,机制可能是通过降低血清SP含量,达到止痛作用。