论文部分内容阅读
目的:通过检测及收集入住安徽医科大学安庆医学中心重症医学科,年龄≥60岁的老年患者,初入院时的中性粒细胞CD64指数（neutrophils CD64 index,n CD64）,白细胞介素-6（Interleukin-6,IL-6）,白细胞计数（White blood cell count,WB C）,血清淀粉样蛋白-a（Serum amyloid protein a,SAA）,C-反应蛋白（C-rea ctive protein,CRP）,降钙素原（Procalcitonin,PCT）指标,分析并比较各项指标对早期识别老年脓毒症患者与评估病情严重程度的价值。方法:采取病例对照研究,收集我院重症医学科2021年01月-2022年07月收治的136例,住院时间≥24h,且年龄≥60岁的老年患者初入院的n CD64,WBC,CRP,PCT,SAA,IL-6,急性生理与慢性健康评分（acute physiology and chronic health scoreⅡ,APACHEII）,序贯器官衰竭评分（sequential organ failure score,SOFA）,和一般资料（年龄,性别,体重指数（Body Mass Index,BMI）,住院时间,是否进行连续肾脏替代治疗（continuous renal replacement therapy,CRRT）,是否需要机械通气支持）。根据脓毒症（sepsis 3.0）诊断标准,分为非脓毒症（60例）,脓毒症组（76例）。根据老年脓毒症患者病情严重程度（28d内是否出现脓毒性休克）,分为脓毒症组（36例）,脓毒性休克组（40例）。统计脓毒症组的感染部位,病原学结果。使用单因素logistic回归分析筛选后,经多因素logistic回归分析影响老年脓毒症患者的危险因素。绘制受试者工作特征曲线（receiver operating characteristic curve,ROC）,分析比较n CD64和其他炎症指标对老年脓毒症的早期识别和评估病情严重程度的应用价值。结果:1.非脓毒症组和脓毒症组的一般资料比较:非脓毒症组（60例）男性31例,女性29例。脓毒症组（76例）男性42例,女性34例。非脓毒症组vs脓毒症组年龄[71（62,74.75）vs 74（68,79）]（P=0.000）。PCT[2.94（1.72,4.29）vs10.15（2.3,35.65）]（P=0.000）。SAA[64.58（60.79,69.04）vs 87.5（57.55,151.325）]（P=0.000）。IL-6[292.5（235.25,370）vs 404.5（243.75,999.67）]（P=0.018）。n CD64[2.3（1.72,3.08）vs 5.11（2.78,6.97）]（P=0.000）。BMI[22.45（20.45,24.47）vs 20.2（18.2,23.47）]（P=0.006）。APACHEII评分[11.5（10,19）vs15（10,19）]（P=0.038）。SOFA评分[10（6,12）vs 11（8,14）]（P=0.010）,数据有统计学意义（P＜0.05）。两组性别,WBC,CRP,CRRT使用与否,是否需要机械通气,住院时长,数据无统计学意义（P＞0.05）。脓毒症组与脓毒性休克组基础资料的比较:脓毒症组（36例）男性17例,女性19例,脓毒性休克组（40例）男性25例,女性15例。脓毒症组vs脓毒性休克组WBC[0.89（3.45,14.22）vs 13.43（4.59,19.95）]（P=0.022）。IL-6[252.7（240.25,699.4）vs 627.5（287.63,1197.5）]（P=0.001）。CRP[120.85（65.44,202.86）vs 264.6（134.4,311.33）]（P=0.022）。n CD64[3.66（2.1,4.94）vs 6.55（4.78,9.1）]（P=0.000）。PCT[6.09（2.01,10.27）vs 33.19（8.73,47.63）]（P=0.000）。APACHEII评分[10（7.13,13.75）vs 17.5（15,21）]（P=0.000）。SOFA评分[10（7.25,13）vs 12（10.25,14）]（P=0.026）,数据有统计学意义（P＜0.05）。两组性别,年龄,BMI,SAA,感染部位,住院时间,CRRT治疗,是否需要机械通气支持,均无统计学意义（P＞0.05）。脓毒症组病原学分布情况,脓毒症组病原体分布情况（36例）:其中革兰氏阳性菌分布18例,革兰氏阴性菌分布16例,真菌2例,混合感染6例;脓毒性休克组病原体分布情况（40）例:革兰氏阳性菌分布11例,革兰氏阴性菌分布29例:其中混合感染9例。2.经多因素logistic回归分析,非脓毒症组与脓毒症组老年患者的年龄,n CD64,PCT,SAA,APACHEII评分是老年患者易感脓毒症的危险因素。年龄[95%CI1.067~1.368,OR=1.208,P=0.003],n CD64[95%CI1.654~5.389,OR=2.978,P=0.000],PCT[95%CI 1.212~2.333,OR=1.681,P=0.002],SAA[95%CI 1.019~1.084,OR=1.051,P=0.002],APACHEII评分[95%CI 0.638~0.998,OR=0.798,P=0.048]。使用多因素logistic回归分析,脓毒症组与脓毒性休克组,PCT,n CD64,APACHEII评分是影响老年脓毒症患者病情严重程度的危险因素。PCT的[95%CI1.000~1.004,OR=1.002,P=0.032]。n CD64的[95%CI 1.267~2.834,OR=1.895,P=0.002]。APCHEII评分的[95%CI 1.040~1.664,OR=1.315,P=0.022]。3.使用受试者工作特征曲线（ROC）分析,非脓毒症与脓毒症组年龄,SAA,PCT,n CD64对诊断老年脓毒症的（AUC）下的面积分别为:0.676,0.691,0.75,0.811。特异度分别为:68.3%,85.0%,96.7%,90%。敏感度分别为57.9%,64.5%,64.5%,68.4%。最佳截断值分别为72.5,72.625,6.205,3.74。年龄的[95%CI 0.586~0.766,P=0.000]。SAA的[95%CI 0.595~0.786,P=0.000]。PCT的[95%CI 0.663~0.837,P=0.000]。n CD64的[95%CI 0.738~0.883,P=0.000]。特异度最高的是PCT,敏感度最高的是n CD64。使用受试者工作特征曲线（ROC）分析,脓毒症组与脓毒性休克组,n CD64,PCT,n CD64和PCT联合指标,APACHEⅡ评分的（AUC）下的面积分别为0.818,0.789,0.949,0.874。灵敏度分别为82.5%,67.5%,97.5%,90.0%。特异度分别为75%,97.2%,83.3%,75%。最佳截断值分别为4.46,18.15,0.304,13.5。n CD64的[95%CI 0.699~0.904,P=0.000]。PCT的[95%CI0.678~0.900,P=0.000]。n CD64和PCT联合指标的[95%CI 0.902~0.996,P=0.000]。APACHEII评分的[95%CI 0.791~0.959,P=0.000]。n CD64的（AUC）下的面积高于PCT,低于APACHEII评分,n CD64联合PCT指标的（AUC）下的面积高于单一指标。结论:年龄,n CD64,PCT,SAA,APACHEII评分是老年患者易感脓毒症的危险因素。SAA,PCT和n CD64对诊断老年脓毒症患者的特异度较高,但是敏感度一般。n CD64,PCT,APACHEII评分是影响老年脓毒症患者病情严重程度的独立危险因素;n CD64的（AUC）下的面积高于PCT,低于APACHEII评分,n CD64联合PCT指标的（AUC）下的面积高于单一指标。nCD64,PCT,APACHEII评分即是老年人易感脓毒症的危险因素,也是影响老年脓毒症患者病情严重程度的危险因素。