近年来,随着我国经济的迅速发展,经济纠纷的数量急剧增加,交易行为渐趋复杂化,这导致法院受理的涉及无独立请求权第三人的案件数量也趋于不断增长。无独立请求权第三人制度的良好运行可以为第三人提供充分的程序保障,节约司法资源,促进纠纷的一次性解决。然而,我国现行民事诉讼法的规定却极为简单,缺少相应的程序规则,过分依赖法院职权推动无独立请求权第三人的参诉,甚至法院可以判决第三人承担民事责任,这就导致其立法目的难以实现。通过分析我国无独立请求权第三人制度的形成,笔者认为我国该制度虽然源于大陆法系的辅助参加制度,但却是经前苏联借鉴而来,加之我国重实体轻程序传统审判观念的影响,使得该制度在运行中已经发生严重变异,单纯地依靠对现行法律规定的修补已经难以解决问题,应当进行重构。本文以无独立请求权第三人的参诉程序为研究对象,从我国现状出发,通过历史研究法和比较研究法,旨在提出相应的重构方案。除引言和结语外,正文区分为四个部分:第一部分,就我国无独立请求权第三人参诉程序的立法现状和实务现状进行了分析,运用数据分析发现我国无独立请求权第三人的参诉方式失衡,第三人进入诉讼后积极性也不高,其原因主要是我国相关立法过于简单,程序设计存在缺陷。对其中存在的问题进行具体分析,发现我国立法上缺少对参诉时间的规定、也没有对“法律上利害关系”这一重要的参诉要件作明确的解释,法院判决第三人承担民事责任的权力与参诉程序本身之间存在着矛盾,缺少诉讼告知制度、第三人能否可以进入诉讼由法院决定却缺少对法院职权的规范、而且没有相应的救济制度。第二部分,对我国参诉程序现状及问题的成因作了进一步的探讨,发现我国的第三人制度虽然借鉴于苏联,但源于大陆法系辅助参加制度,在我国自身传统审判观念的影响下,无独立请求权第三人制度被进一步地改造。第三部分,对大陆法系相关制度的参诉程序进行了分析。在参诉要件方面,对大陆法系各国对辅助参加的法律上利害关系要件的不同解释作了分析,对德国特殊的诉讼告知要件进行了研究;在参诉方式方面,大陆法系的参诉方式主要分为辅助参加人自行申请参加和本诉当事人告知辅助参加人参加,其中法院依职权告知辅助参加人参加为我国台湾地区所独有。第四部分,对重构我国无独立请求权第三人参诉程序提出了建议。重构思路为在当事人主义与职权主义混合的基础上,明确程序公正的诉讼理念。在具体的重构方案上,取消法院判决第三人承担民事责任的权力,明确法律上利害关系的定义,根据三种不同的参诉方式提出了不同的重构建议。