海难救助,简称为海上的灾难救助,民法典对这一问题的统一规定至少可以追溯到公元7世纪拜占庭的劳亚法1。其以维护航运安全和鼓励社会救助为基本原则,以提高救助效果以及给予救助人员报酬为核心内容。海上救助是对公认的海洋潜在危险的防御,衍生的利他主义和英雄主义也是令人钦佩的品质象征2。关于海难救助制度的理论研究已相对深入和完善,但大多集中于财产救助上,相比之下对于海上人命救助的研究则稍显不足。从法律规定来看,国际公约和我国现行有效的《海商法》,关于人命救助的条款只有两到三条,救助方无法因挽救生命而享有独立的报酬请求权;从实务来看,不乏出现见死不救的现象3。因此,有必要重新审视海难救助中人命救助制度,认识到从法律层面将人命救助报酬请求权依附于财产救助的效果之上,极易导致见死不救或轻视生命的现实问题。由此可知,海难救助下人命救助制度有待完善。本文主要分为四个部分。第一部分为海上人命救助的概述。在这一部分中,首先结合传统海难救助理论和海上人命救助的法律规定,界定本文海上人命救助的范围,以及本文所探讨的海上人命救助包含的具体情形及特征。其次,梳理海上救助的历史沿革,了解其曲折发展过程从而认识海难救助价值目标的变动,即从注重财产救助逐渐过渡到重视人命救助和环境救助。在第二个部分中,主要讨论海上人命救助报酬请求权的法律性质、学说及相关国际公约与法律规定。这一部分通过具体案例的分析,对现有理论进行梳理,比较各国现有法律规定对于报酬请求权的态度,分析不同的理论与法律规定对实践活动的影响,并权衡其利弊,进而论证独立报酬请求权存在的必要性与合理性。本文主要选取三个代表性案例:The Emblem案、The Annie Lord案、Peninsular案。在这三个案例中,虽然都没有确立海上人命救助方享有独立的报酬请求权,但从判决及法官评述中可以明显地看出其对于人命救助独立报酬请求权的态度在逐步变化,趋于更加积极和支持。在The Emblem案中,“美国缅因联邦地区法院指出人命救助人无权向获救人员请求救助报酬。”4在The Annie Lord案中,法院旗帜鲜明地指出只有在财产被成功救助时,救助人才可以获得一定的人命救助报酬。在Peninsular案中(纯人命救助),这种不利于救助人的观点得到突破。在该案件的审理过程中法官提出,虽然拯救生命是无比“神圣的职责”,但救助人及时有效的救助行为保护了被救助人的生命利益,这些“好撒玛利亚人”(Good Samaritan)积极承担责任并成功实施救援,理应获得相应的报酬以补偿其所花费的救助费用。第三部分是建立在人命救助报酬具有独立性的基础上展开讨论。首先是救助报酬的支付主体。本文从海难救助基金模式和“责任救助”理论的角度出发探讨报酬的支付人。其次是救助报酬数额的确定。该问题可以参考我国《海商法》第180条的规定,将救助效果、救助费用以及危险的性质和程度作为确定报酬金额的因素。第四部分是对完善我国海上人命制度的小小建议。首先借鉴英国《1894年商船法》:一方面通过立法肯定人命属于海难救助的客体;另一方面须明确救助方因救助行为享有的救助报酬请求权是独立且优先的。其次,对明显违反海上人命救助义务的行为人追究相应的法律责任,包括民事责任、刑事责任及行政责任。最后在支付报酬方面建议设立海上人命救助基金、参考适用航空法中的强制保险责任制度。