国际不法行为的认定是明确国家责任的关键,而某一行为是否构成对国际不法行为的反措施是对行为进行合法性判断的重要依据。反措施与同意、自卫、不可抗力、危难和紧急情况等并列,作为国家责任理论中排除行为不法性的情形之一,是受害国在权利受损时制止不法侵害,敦促责任国履行国家责任的重要自助手段①,在国家间的国际交往实践中早已存在并有着广泛的应用。但是,反措施一直以来都是最复杂,最具争议的一部分②。在国际司法与仲裁实践中,裁决者对反措施大多持否定评价,几乎无一案例认可有关国家的反措施抗辩。由此可见,反措施在国际实践中存在大量的滥用情况。因此,对反措施条件与限制规则的研究对国际法理论发展和指导国际实践均有着非同寻常的现实意义。本文以对国际法委员会于1980至1996年期间一读通过的《关于国家责任的条款草案》(Draft articles on State responsibility,以下简称“一读草案”)和2001年二读通过的《国家对国际不法行为的责任条款》(Draft articles on Responsibility of States for internationally wrongful acts,以下简称“二读条款”)及评注进行文本细读为理论基础,结合国际法委员会历年的工作报告及其他学者论述为理论参考,分析总结了国际司法及仲裁实践③的成果,对反措施的条件与限制规则展开研究,以期揭示应如何对国际法主体的反措施加以规范,更好的发挥其敦促各国际法主体遵守国际义务,预防和控制违法行为的作用。本文共分五大部分,第一章概述部分奠定全文的理论基础。第二至五章选取重难点问题进行展开论述。其中第二至四章为反措施的实体性条件与限制,第五章为程序性件与限制。第一章是对反措施理论和反措施的条件与限制的基本概述。在探寻国际法委员会对反措施的理论发展轨迹的基础上,以二读条款对反措施条件与限制的具体规定为蓝本,从实体和程序两个方面对对反措施的条件和限制规则进行梳理。区分自卫、制裁、报复、反报等几个重要的概念,厘清彼此之间的区别和联系。此外,将WTO(世界贸易组织)法上的反措施界定为国家责任法上反措施的特殊形式,纳入本文所讨论的反措施的范围,为下文的阐述做好铺垫。第二章探讨了反措施规则中争议最大的实体问题:对实施反措施主体的限制,即受害国以外的国家是否有权采取反措施。笔者立足于国际法委员会的法律文件对该问题的历史沿革和现有规则进行了归纳和梳理,并结合日渐频繁的国际实践剖析了现存问题和未来的发展方向。第三章以理论和实践相结合的方法论述反措施需满足的相称性原则要求。相称性原则的内涵包括适当性、必要性和狭义相称性三个方面,其中尤其以狭义相称性的判断为重点。为了论述相称性判断的复杂性,笔者选取了WTO部分争端解决案件和国际法院审判的“加布奇科沃—大毛罗斯项目案”等案例作为实例,从质和量两方面的标准加以分析。第四章以二读条款第50条第1款的规定为框架,分析了反措施的采取不得影响依一般国际法强制性规范承担的义务,尤其是《联合国宪章》(以下简称“《宪章》”)中规定的不得实行武力威胁或使用武力的义务、尊重基本人权的义务、禁止报复的人道主义性质的义务三项。本章归类分析了1914年瑙里拉案、1947年科孚海峡案、1979年美国驻德黑兰外交和领事人员案、1984年尼加拉瓜军事和准军事行动案、1993年《防止和惩治灭绝种族罪公约》的适用案以及2003年对在被占领巴勒斯坦领土修建隔离墙的法律后果发表的咨询意见案等国际司法与仲裁案例。第五章论述反措施受到的争端解决程序的限制。本章中,笔者检视了一读草案的规定及因其考虑不周所引发的广泛批评,并逐项解读了二读条款的改进与仍然存在的问题,分析了二读条款在否定了争端解决程序与反措施的前置性条件的直接联系的基础上,对争端解决程序与反措施的限制规则之间关系的重新设计。