随着互联网的不断普及、计算机技术的发展与深入,虚拟财产与人们的联系越来越密切,人们已将虚拟财产视为自己财产的一部分,甚至是个人数字档案中心,司法实务中关于虚拟财产的案件也日益增多。但可惜的是,尽管对虚拟财产的研究已持续多年,司法机关在面对有关虚拟财产的案件时却仍是操作不统一、各行其是。不仅如此,学术界对虚拟财产法律属性和法律保护问题的研究也尚未达成共识。与之相对的,则是我国超过8.29亿的广大网民所表现出的对虚拟财产的珍惜以及对相关保护法律出台的迫切需求。特别是我国首例QQ号被盗案后,虚拟财产的理论缺失与争论在窃取虚拟财产行为的定性问题上表现得尤为激烈,也因此出现了许多有争议的形式判决,如孟某、何某盗窃Q币、游戏点卡案、王一辉等侵犯著作权案、曾智峰等盗窃案等。因此,对虚拟财产的概念、法律属性以及窃取行为给予正确的法律判断和法律评价,具有现实的紧迫性和必要性。本文主要分为三部分内容,问题的提出—窃取虚拟财产的行为成立盗窃罪—窃取虚拟财产行为涉及的其他问题。第一部分内容,主要是通过剖析窃取虚拟财产典型案例中出现的问题,以小见大,展示司法实务所面临的困境,从而揭示出窃取虚拟财产行为在刑法中的问题所在:虚拟财产是否属于盗窃罪中的公私财物,如何理解虚拟窃取行为,窃取虚拟财产的行为是否符合盗窃罪的实行行为。第二部分内容,是分析作为盗窃罪的窃取虚拟财产行为类型。首先明确盗窃行为必须以转移占有为要件,并指出虽然同样是在网络空间窃取虚拟财产,非法转移型和非法复制型两种窃取虚拟财产的行为模式完成转移占有的过程却截然不同。因此,有必要根据两种行为模式不同的操作原理,分别判断其是否构成盗窃行为。在分析了盗窃行为的要件后,开始分析虚拟财产属于盗窃罪所保护的公私财物。因为虚拟财产具有物权属性且本质是电磁数据,属于无体物的范畴。盗窃罪所保护的公私财物范围包括有体物和无体物。因此,虚拟财产可以作为盗窃罪的犯罪对象。最后,分析窃取虚拟财产的行为属于盗窃行为。在非法转移型窃取虚拟财产的行为模式中,行为人破坏的是网络用户对虚拟财产的占有支配关系,一旦行为人将虚拟财产转移至自己的账号中,被害用户即失去对虚拟财产的支配关系,无法再行占有,行为人同时对虚拟财产建立起新的支配关系,因此应当属于盗窃行为。在非法复制型窃取虚拟财产的行为模式中,行为人通过复制的方式窃取虚拟财产,随着行为人将新增加的虚拟财产转入自己或第三人的账号内,网络运营商虽然对这部分电磁数据仍存在占有支配关系,但却丧失了对虚拟财产所蕴含的经济价值的占有。此时,行为人由于非法占有了虚拟财产上所蕴含的经济价值,其行为应当被认定为盗窃行为。第三部分内容,是对窃取虚拟财产行为所涉及的其他犯罪行为类型进行分析。首先是窃取通信类虚拟财产的行为,不能构成侵犯通信自由罪。借用外挂程序窃取虚拟财产的行为,若行为人所制作的外挂程序符合实质相似性标准,那么行为人一行为触犯盗窃罪与侵犯著作权罪两罪名,应当按照想象竞合择一重罪处罚的原则,以盗窃罪论处。非法获取计算机系统数据的窃取虚拟财产行为,也是一行为触犯盗窃罪与非法获取计算机信息系统数据罪两罪名,属于想象竞合关系,应以盗窃罪论处。最后认定利用计算机技术窃取虚拟财产的行为,同时构成盗窃罪和破坏计算机信息系统罪,但应当按照《刑法》第287条的规定以盗窃罪处罚。