独立审计中注册会计师对第三人的民事责任问题历经百年发展而方兴未艾，自20世纪60年代中期以来，西方各国要求注册会计师承担审计法律责任的诉讼案件急剧增加，注册会计师行业进入了“诉讼爆炸”时代。我国则在90年代中期以后，注册会计师及会计师事务所越来越多地被卷入到法律诉讼中去。尤其是2001年“银广夏”事件发生后，社会公众对注册会计师的法律诉讼达到一个新高潮。面对这种严峻的现实环境，对注册会计师审计法律责任问题进行理论研究就显得极为迫切。 由于法学界及社会公众与会计职业界在对审计功能的认识上存在“期望差距”，使得注册会计师应当在多大范围内对报表使用人承担责任成为法学界及会计职业界争议的焦点问题。笔者认为，会计职业界是注册会计师法律责任制度建设的主体之一，必须充分发挥其能动作用以体现注册会计师职业特质对其法律责任的深刻影响，而“专家责任”就是鼓励会计职业界适度介入其民事责任制度建设进程的有效途径，其引入有助于体现注册会计师职业特质，提升注册会计师民事责任制度体系的科学性和适用性，本文正文包括五个章节： 第一章，导论。本章是对本文选题意图、研究现状和研究思路的概述。通过对注册会计师法律责任的历史回顾和现实环境分析，笔者认为，加强对注册会计师法律责任体系构建的理论研究具有较高的理论价值和巨大的现实意义。如何选取适当的研究角度以充分体现其职业特质对其法律责任的影响是研究伊始必须认真加以解决的难题。对此，笔者随后通过分析比较关于独立审计中注册会计师对第三人民事责任的性质界定的代表性观点，得出“会计职业界是注册会计师法律责任制度建设的重要执行主体”，以及“借助‘专家责独立审计中注册会计师对第三人的民事责任：基于专家责任视角的研究任’范畴，通过构建专家责任体系框架作为会计职业界适度介入其法律责任制度建设进程的有效途径”的总体研究思路。章末概述了本文的主要贡献与不足之处。 第二章，独立审计中注册会计师对第三人的专家责任的框架构想。本章主要包括立法导向确定、会计职业界作为制度建设主体地位的确立以及注册会计师专家责任框架的具体构建三个方面的内容。首先，笔者明确指出民事责任制度体系构建应区别于行政责任、刑事责任的规范功能，盲目加重注册会计师的赔偿责任或是以惩戒为其首要功能都有违民事责任制度建立的初衷。强调以“民事救济、损害赔偿”为立法导向，由此体现法律保护投资者及审计人员各自合法权益的公正态度。其次，必须尽快确立会计职业界作为法制建设执行者的主体地位，这是切实贯彻和落实前述立法导向，鼓励会计职业界发挥其能动作用，主动加强沟通和适度介入相关法律法规制定过程的前提。第三，笔者依据专家责任制度相关文献中的描述，结合注册会计师职业特质，自行构造了独立审计中注册会计师对第三人的专家责任框架；其内容包含了一般侵权责任的组成因素，但这些要素的内涵充分体现了专家责任的特色。这一关于专家责任框架的设计图示，既是前文思路的合理衍生，也是下文阐述所必须依据的脉络和框架，更是全文重点和创新点的集中体现。 第三章和第四章同属专家责任认定的内容范畴，但为了行文方便，笔者在第三章，“实体性法律规定的完善”中主要针对专家责任认定中的实体性法律规定进行考察。首先从审计责任与其法律责任的关系说起，关注独立审计法律责任加重的原因”。随后根据专家责任的特点明确了注册会计师对第三人专家责任的归责应当采用过错责任原则，同时设置了有利于平衡诉讼双方“信息不对称”地位的举证责任倒置制度，充分体现了专家责任认定机制与一般民事侵权责任认定的差异。本章第三节是对专家责任框架的各个构成要件内涵的分析与抗辩事由的介绍。鉴于注册会计师的专家职业特质，对专家责任“四要件”中的“损害事实”与“不当行为”的认定争议较少，而对于“专家过失”和“因果关系”要件的认定存在诸多争议，因此笔者相对增加了对这两个专家责任构成要件的关注程度和阐述深度。对于“专家过失”的认定，笔者认为，“职业注意义务”是专家责任框架的核心概念，也是认定注册会计师是否犯有过失的法定衡量标准，而独立审计准则的性质只是行业协会制订的内部自律性规则，它不能作为认定会计师过错的法定标准。第四章，专家责任认定中程序性法律规定的完善。本章主要考察了独立审计中注册会计师对第三人专家责任认定中应予完善的程序性法律规定。首先，笔者认为不应拘泥于普通法系国家的“专家证人”制度与大陆法系国家的“会计鉴定人”制度之间的优劣比较和选择，而应着眼于现实需求，关注制度间的融合，致力于构建一个能够提供充分的诉讼支持、具有巨大包容性和适用性的诉讼会计专家制度，该制度因其有力的诉讼支持作用成为改进注册会计师专家责任认定中的程序性法律规定的首要举措。其次，鉴于证券市场注册会计师专家过失所致侵害具有“小额多数侵害”特征，群体性诉讼方式的采用是符合诉讼经济性的必然选择，但是不宜将美国式集团诉讼方式直接移植到本国专家责任体系当中，可供参考的改进思路一是变现行的“人数确定的代表人诉讼”为“人数不确定的代表人诉讼”；二是充分挖掘现有制度的潜力，有效发挥“诉讼担当”制度的功能：三是借鉴同属大陆法系国家的德国的有益经验，如“团体诉讼”和“实验性诉讼”等方式，这将有助于提升制度移植的成功几率。完善程序性规定的第三项举措是建立特别诉讼时效制度，这是符合独立审计执业特质及其所致侵害特点的程序性改进举措。 最后一章，专家责任分散机制的完善。笔者就独立审计中注册会计师对第三人的专家责任的分散机制进行了分析。赔偿责任在受害者与加害者之间的分担以及在加害者之间的分担既是责任分散问题，又包含了责任认定方面的内容，按照本文构造的专家责任框架，将其归入专门就责任分散机制进行阐述的第五章。责任保险是专家责任最主要的分散机制，该机制的建立和完善是完善我国独立审计中注册会计师对第三人的专家责任体系的必要组成部分和重要推动力量，笔者从责任保险的一般存在价值、我国开办注册会计师职业责任保险的重要意义以及为推广该险种必须进行的相关制度完善三个方面对其进行了比较全面的阐述。 本文主要采用规范研究的方法，强调论题的交叉性、边缘性特色，适当借鉴了比较法社会学等法学领域的研究方法，并且采用了分散而多见的小案例对术语进行了举例解释。 本文的主要贡献包括：在研究思路上强调了从会计职业界角度出发，发挥职业界的能动作用，适度介入我国注册会计师法律责任的制度建设进程；在切入角度上选取了“专家责任”这一法学领域已经广为接受的范畴，以其作为强调注册会计师职业特质对其法律责任具有重要影响的适当途径；在内容体系上自行构建了“专家责任”框架，以其作为全文阐述的线索，旨在为我国注册会计师民事责任完善提供系统完整的参考思路。 本文存在的主要不足包括：首先是在选题范围上局限于“独立审计业务”及对“第三人”的民事责任，面对注册会计师的业务领域拓展和服务对象拓展，上述限制显然无法体现“与时俱进”的研究态度，无助于构造具有时代性和包容性的注册会计师民事责任制度体系整体框架。其次是在文章内容上有所局限。一是就证券纠纷解决机制而言，民事诉讼并非最佳方式，应建立多样性的纠纷解决机制；二是独立审计中注册会计师对第三人的专家责任的性质界定，是属于民事责任范畴还是已经拓展至经济法责任范畴，需要采用公益诉讼方式加以解决；三是“专家责任”仅作为观念指导还是有必要对其进行专门立法，本文出于篇幅和作者能力的考虑对上述问题未予讨论，将其留置作为今后研究中可供拓展和深入的议题。