警察行政执法权是警察权力的主要组成部分，警察行政执法权的正确行使直接关系到公民的权利、社会的稳定。不可否认，基于我国的司法体制和社会发展状况，法律赋予了警察极其广泛的行政执法权，在实际运作中产生了一些弊端，引起了学者们的普遍关注。一段时期以来，如何制约警察的行政执法权已经成为了学界和实务界的研究热点，也提出了许多真知灼见。任何权力都需制约，警察行政执法权力也不例外，但笔者认为在目前状况下，规范警察行政执法权的行使也应置于同等重要的地位，值得研究。规范与制约是两个既相互联系又相互区别的概念，规范在于行政机关主动的、积极的对行政权力驾驭和支配，以确保警察行使权力的正当性；而制约立足于警察行政执法权力过于强大的现状，主张行政权力的适度行使，也从保障处于弱势地位的行政执法相对人权利出发，探索三种制约机制，即以司法权控制警察行政执法权机制；积极发展公民权利与公权力抗衡的机制；加强警察道德的制约机制，加强警察行政执法权力的监督与制约，保障人权。本文分析我国警察行政执法权运作现状，遵循规范与制约并重的基本思路，对规范与制约警察行政执法权的理念、机制进行深入研究，以期能充分发挥警察行政执法权维护社会治安、保障公民权利的价值功能，体现警察行政执法权的正当性，实现社会的和谐、稳定发展。本文围绕警察行政执法权的规范与制约，主要从以下几个方面进行了论述：第一部分，从苏力先生《送法下乡——中国基层司法制度研究》一书中介绍的一例关于警察行政执法的案件，引出诸如：警察行政执法权力是否受到国家法律法规足够的规范?如何解决此案中警察权与公民权之间的产生的紧张关系，在法律法规中平衡警察权与公民权之间的关系，在控权与行政效率之间找到均衡点等问题，为下文的论述明确方向。第二部分，围绕警察行政执法权的内涵进行了探究，对警察权、警察行政执法权的内涵分别进行了界定，并分析了二者之间的联系与区别。第三部分，笔者对中外行政执法权的理念进行了比较。国外在行政权的理念上存有两模式，一种是以英美为代表的控权模式，一种是以战前的德国为代表的管理理论模式，但主张以限权、控权的法治理念设立警察权成为国外行政执法理念的主流，也即主张对个人自由和自治必须尽可能的予以维护，国家行政权不过多的干预个人自由，政府只是“执行法律、维护治安和保卫边疆”。而我国传统上以义务本位观为主的理念，决定了我国的警察行政执法理念是个人必须为君主、为国家、为社会、为他人承担起自己的责任的观念，在这种观念的支配下，警察行政执法过程中，个人权利没有得到应有的重视，更没有获得确定的地位。从中外比较可以得到启示，坚持宪政至上，依法保障人权理应成为警察行政执法的重要理念，并应将贯穿于各类行政执法行为的全过程，否则警察行政执法权必将不为人民所接受，最终无法发挥其在社会管理中的正面作用。第四部分，对目前警察行政执法过程中存在问题进行了深入分析，以表明规范与制约警察行政执法权的必要性，明确规范与制约警察行政执法权需要解决的主要问题。一是警察自由裁量权过大，滥用行政执法权现象普遍存在；二是执法不公，产生治安管理“执法产业化”现象；三是执法程序不规范，警察程序意识淡薄；四是忽视保障公民权利，侵犯人权现象普遍。第五部分，对警察行政执法权存在诸多的问题的原因进行了深入分析，为规范与制约警察行政执法权提供基本思路。一是法律、法规规范失范、缺位；二是警察法治意识存在偏差；三是公权力配置不合理；四是治安财政无法得到保障；五是对警察行政执法监督不力。第六部分，对规范警察行政执法权进行了初步探索，提出了一些建议。一是应遵循正确的行政执法理念，如：满足公众需要、保障人权、最少运用武力、程序优先等；二是规范行政立法，形成规范、系统的行政执法体系；三是引入比例原则规范警察行政执法权。第七部分，对警察行政执法权的途径进行了研究。主要通过建立三种机制，加强对警察行政执法权的制约：一是以权力制约权力(to check power by power)——司法权控制警察行政执法权机制；二是权利制约权力(to check power by right)——积极发展公民权利与公权力抗衡的机制；三是以道德制约权力(to check power by conscience)——加强警察道德的制约机制。