本文是笔者在法院实习期间根据接触到的案例，并在此基础上进行了一定的实证调研后，分析思考后写成。随着社会的进步，人民生活水平的不断提高，人们对服务品质的要求日益苛刻，维权意识亦不断增强。故，在传统的美容美发合同纠纷案件类型的基础上，又涌现了一类新型的美容美发合同纠纷，此类纠纷不似传统的美容美发合同纠纷涉及侵权责任与违约责任的竞合，其只涉及违约责任。这一新型的美容美发合同纠纷往往更多涉及消费者的内心主观感受。消费者在要求合同解除时，多仅凭某种极具主观色彩的“不满意”，故在合同解除的认定标准上存在较大的不可量性，并从而为我们的审判实践带来了新的挑战。本文在对新型美容美发合同纠纷进行类型及特征分析的基础上，提出了服务合同解除条件认定上可能存在的问题。随后，笔者通过对国外“满意条款”的相关判例的分析，发现英美法与日本法的大法官在解释“满意条款”时存在着截然不同的处理态度，英美法倾向于对此类服务合同中的“满意条款”做主观化解释，然而日本法则倾向于对这一“满意条款”做更为严格的客观解释。笔者在对这种不同进行分析的基础上，得出了这类判例对我国审判实践的借鉴意义。最后两部分，笔者就服务合同解除问题的审判困境提出了两个解决方法——法律漏洞的补充及合同默示条款的补充。在第三部分中，笔者首先对法律漏洞的认定及补充方法进行了学理上的分析，并继而得出可在服务合同中类推适用承揽合同的相关规定。在第四部分中，通过对合同默示条款的适用前提及推断步骤的分析，得出可基于预期及诚信义务条款，将“服务者”及“服务场所”的变更作为默示解除条件，对服务合同的漏洞进行补充。