目的：运用经络仪检测糖尿病肾病患者的经络能量,并通过与健康志愿者、糖尿病患者和非糖尿病肾病的慢性肾脏病患者的对比研究,观察糖尿病肾病患者的经络能量特点,以期探索糖尿病肾病患者经络失衡状态,为从脏病及络、脏络同病角度阐释糖尿病肾病的病机特点以及脏络同调治疗该病提供依据,为进一步拓宽糖尿病肾病的中医临床证治思路奠定基础。方法：1.研究设计：采用横断面研究方法；2.伦理审查：本课题研究通过了广东省中医院伦理审查委员会的伦理审查,伦理批件号：广东省中医院伦理委员会B2015-154-01；3.患者招募、筛选与纳入：2015年8月至2016年2月面向广东省中医院肾内科、内分泌住院及专科门诊、慢病管理门诊招募临床确诊的糖尿病肾病和非糖尿病肾病的慢性肾脏病患者,由研究者根据纳入、排除标准筛选合格受试者、签署知情同意书后纳入研究；糖尿病患者和健康志愿者的数据资料均来源于我院中医健康辨识与治未病研究团队建立的经络检测数据库,依据性别比例和年龄筛选纳入；4.经络检测：采用经络检测仪生物电采集系统(DMS),对受试者十二经络的原穴和井穴共48个穴位进行经络能量的测量,并记录每个穴位的能量值,以及经络能量指数(平均经络能量)、阴阳比值、上下比值和左右比值；5.数据分析：分类变量如性别、合并病的组间比较,采用卡方检验或Fisher精确检验；连续变量如经络能量指数、阴阳比值、上下比值、左右比值、BMI、收缩压、舒张压和单经的能量值等先进行正态分布检验,非正态分布者可进行数据的转换再进行正态分布检验,符合正态分布的用平均数±标准差来表示,采用t检验进行比较,不符合正态分布的用中位数和四分位距表示,采用非参数秩和检验比较；对可能影响主要经络观察指标的混杂因素如年龄、BMI,采用logistic回归分析进行校正；上述统计方法均以P<0.05为差异有统计学的意义；在进一步的单经和六经能量的分析中,取原穴的平均值,以雷达图的形式表现。结果：1.纳入情况：四组各纳入受试者30例,其中健康志愿者：男13例,女17例,年龄为51.43±7.37；糖尿病患者：男12例,女18例,年龄为60.70±7.97；非糖尿病肾病慢性肾脏病患者：男13例,女17例,年龄为49.33±14.73；糖尿病肾病患者：男13例,女17例,年龄为61.20±9.03；2.原穴经络能量指数：健康组为39.20±13.77,糖尿病组为42.29±15.47,非糖肾慢性肾脏病组为32.85±12.28,糖尿病肾病组为21.40±14.39,经校正年龄和BMI后,糖尿病肾病组与其它三组比较,差异均有统计学意义(P<0.05)；3.井穴经络能量指数：健康组为37.48±3.29,糖尿病组为30.86±9.86,非糖肾慢性肾脏病组为28.71±11.03,糖尿病肾病组为18.62±11.88,经校正年龄和BMI后,糖尿病肾病组与其它三组比较,差异均有统计学意义(P<0.05)；4.原穴阴阳比值：健康组为1.264±0.22,糖尿病组为1.02±0.18;非糖肾慢性肾脏病组为1.11±0.19,糖尿病肾病组为1.03±0.22,经校正年龄和BMI后,糖尿病肾病组与健康组比较,差异有统计学意义(P＜0.05),与其余两组的比较,差异无统计学意义；5.原穴上下比值：健康组为0.91±0.29,糖尿病组为1.16±0.28,非糖肾慢性肾脏病组为1.02±0.46,糖尿病肾病组0.92±0.41,经校正年龄和BMI后,糖尿病肾病组与糖尿病组比较,差异有统计学意义(P<0.05),与其余两组的比较,差异无统计学意义；6.原穴左右比值：健康组为1.12±0.41,糖尿病组为0.86±0.12,非糖肾慢性肾脏病组为0.85±0.20,糖尿病肾病组为0.84±0.17,经校正年龄和BMI后,糖尿病肾病组与健康组比较,差异有统计学意义(P<0.05),与其余两组的比较,差异无统计学意义。结论：1.与健康人相比,糖尿病肾病患者的经络能量明显偏低,尤以大肠经和三焦经的能量不足明显,提示糖尿病肾病患者存在明显的虚损表现,在临床治疗中除了传统的补脾益肾兼顾本虚外,还应注意疏通和调养络脉,尤其是大肠经和三焦经经气,祛除耗损大肠经和三焦经经气的病邪,以恢复水液和精微物质的畅运。2.糖尿病患者以阳明经和太阴经的能量相对偏盛,而糖尿病肾病患者以阳明经和少阳经能量明显不足,糖尿病肾病可能为糖尿病阳明、太阴病期,随着年龄的增长和经络能量的耗损,逐渐发展至少阴病阶段而来,提示我们在糖尿病初期病情尚浅,正气尚足时,防止病邪的进一步发展深入,对预防糖尿病肾病的发生可能有一定的作用。3.糖尿病肾病组和非糖肾慢性肾脏病组的经络能量特点有相似的地方,均表现为大肠经和三焦经的能量不足,提示慢性肾脏病普遍存在水液、精微物质输布障碍,反映了不同慢性肾脏病可能有着相似的中医病机和发展规律,从一个侧面验证了中医异病同治的病理基础与合理性。