目的 采用细针穿刺、粗针穿刺获取乳腺癌组织，检测ER，PR，cerbB-2三项重要生物学指标，与常规切除病理活检对比，观察细针穿刺、粗针穿刺能否代替切除活检，在新辅助治疗前正确检测ER，PR，cerbB-2，以指导制定合理的化疗或内分泌治疗方案，避免新辅助化疗后、肿瘤缓解或部分缓解导致的不能检测三项指标或检测偏差而造成综合治疗的盲目性。 病例与方法 对19例术后乳腺癌标本，采用细针穿刺、粗针穿刺、常规切除三种组织活检方式获取癌组织，以单克隆抗体免疫组化法检测三项重要免疫学指标ER，PR，cerbB-2，自身对比比较三种方式的准确性。结果分析采用卡方检验。 结果 粗针穿刺、常规切除病理活检结果相同：ER≥+阳性率为84.2％，ER—阴性率15.8％．PR≥+阳性率为84.2％，PR—阴性率15.8％，cerbB-2≥+阳性率36.8％，其中cerbB-2(?)，高表达状态阳性率15.8％．cerbB-2—阴性率63.2％，细针穿刺结果：ER≥+52.6％，ER—阴性率15.8％，没取到标本21％，取到标本但未着色10.5％，PR≥+52.6％，PR—5.2％，没取到标本31.6％，取到标本但未着色10.5％．cerbB-2(?)5.2％，cerbB-2—阴性率52％，没取到标本21％，ER，PR的检测：不同穿刺方式，细针穿刺、粗针穿刺、切除活检三者之间比较，P＜0.05，统计学检验差异有显著意义；进一步分析，将粗针穿刺、切除活检两种方式的结果比较，P均＞0.05，统计学检验差异无显著意义；将细针穿刺结果与粗针穿刺比较，P＜0.05，统计学检验差异有显著意义，然而没取到标本及取到标本但未着色的病例，细针穿刺组多于粗针穿刺组，统计学分析差异有显著性。细针穿刺组，将没取到标本及取到标本但未着色的病例不统计在内，而将该部分病例去除，与粗针穿刺方式比较，P＞0.05，二种方式之间对比，统计学检验差异无显著意义。CerbB-2阳性及高表达状态的检测，细针穿刺、粗针穿刺、切除活检三种方式之间对比，P均＞0.05，统计 中文摘要 学检验差异无显著意义，进一步分析，细针穿刺没有取到肿瘤的病例有4例， 占总数的21％，虽然可能会影响对细针穿刺诊断。erbKZ的结果，但考虑因为 研究例数少，样本量小，导致统计学检验差异无显著性。如果将没取到标本的 病例不统计在内，进行统计学检验，差异依然无显著性， 结论①粗针穿刺活检，可以替代肿瘤切除话检正确检测ER，PR， 。er卜HZ，主要用于乳腺癌进行新辅助化疗或新辅助内分泌治疗前的检测，以 指导临床制定或验证化疗、内分泌治疗及生物治疗方案，有计划的，合理的进 行综合治疗。②细针穿刺所取得的标本大小足够检测诊断ER，PR，CerbHZ， 结果可靠，可以代替粗针活检、肿块切除活检，但检出率低，应该对细针穿刺获 取标本及其免疫组化检测的全过程进行质量控制，提高检出率。细针穿刺取 材方式比粗针穿刺创伤小，更适合在临床应用。针刺话检能否适合临床应用 需要临床进一步验证。