预期拒绝履行作为一种特殊的违约形态,其特殊之处不在于违约的类型而在于其救济方式,即在履行期届满前债权人就可以立即采取救济措施。因其救济措施的类型与现实违约相似,故一直未得到充分讨论,其救济措施的特殊性也易被忽视。我国《民法典》合同编第563条、578条虽规定了预期拒绝履行中对债权人的救济,但内容十分简略,并未明确其适用范围和条件。且近年来,我国就预期拒绝履行制度的适用积累了大量裁判案例,有必要对裁判经验进行提炼和挖掘,进一步明确采取救济的基本前提条件。首先,明确救济制度的适用前提能够更有效地采取救济措施,实现救济目的。第一章认为对预期拒绝履行进行救济的前提有二,一是在行为上构成预期拒绝履行,二是在义务违反上违反了忠实义务。在行为上,期前拒绝履行行为与客观危及行为都属于预期拒绝履行。不论是期前明示拒绝履行还是期前默示拒绝履行都应同时满足五个要件,分别为:合同有效成立、在履行期届满前作出拒绝履行的表示、拒绝表示明确且肯定、拒绝履行主要义务、拒绝行为无正当理由。根据《民法典》第582条规定,有理由将客观危及行为也纳入预期拒绝履行救济措施的适用条件中。不同类型的义务违反所造成的给付障碍也不同,进而给救济措施所提供的适用依据、权利基础也有所不同,故在此应明确预期拒绝履行违反了忠实义务。其次,各项救济措施的具体适用规则为救济机制的重要内容,第二章和第三章根据守约方是否接受拒绝履行将救济措施分为两大类。在守约方不接受拒绝履行时,合同仍有效存在,此时守约方能够通过行使同时履行抗辩权中止自身义务的履行,对抗对方的履行请求。还可以通过诉讼方式请求违约方继续履行合同,由于我国加速到期制的存在,故在违约方发生预期拒绝履行时,法官还可以判决合同义务加速到期,该制度的适用正是预期拒绝履行救济措施特殊性的体现。需要注意的是,继续履行请求权的行使并不具有终局性,当违约方坚持拒绝履行或出现新的预期违约事由时,守约方可以立即采取其他救济措施,否则双方都需严格履行合同,守约方也需承担出现不可抗力等情形的风险。在守约方接受拒绝履行时,能够采取的救济措施包括行使合同解除权、损害赔偿请求权以及适用违约金和定金条款。此时守约方行使解除权的意思表示必须通过明示的方式作出。在合同解除后,守约方可以要求违约方恢复原状或赔偿损失,但采取“修理、重作、更换”此类的救济措施并不适用于预期拒绝履行制度中。在预期拒绝履行中,损失的赔偿范围与现实违约大致相同,也应受到可预见性规则与减损规则的限制,并以合同到期的时间作为损害赔偿的计算时间。除此之外,守约方也可以通过请求对方支付违约金或适用定金罚则的方式寻求救济,违约金和定金条款的适用免除了守约方对自身损失的证明责任,不仅利于对守约方利益的保护,也有利于节约司法资源。