本文对中国区际刑事司法协助进行系统研究，全文共分为七章：前四章主要分析中国区际刑事司法协助的基本概念与基本原理；该部分在研究中国区际刑事司法协助产生的基础上，阐述中国区际刑事司法协助法理构成、重要特征和基本原则，并探讨建构中国开展区际刑事司法协助的最理想、可行模式。后三章侧重于探讨中国区际刑事司法协助的主要内容。最后一部分为结语，兼论中国区际刑事司法协助的一体化构建。中国区际刑事司法协助具有中国特色，研究这一课题，无论从理论上还是实践中，都具有重大的现实意义和深远的历史意义。第一章引论。文章首先对中国区际刑事司法协助这一领域的研究现状进行述评，并说明本文写作的目的以及研究该论题所运用的方法和思路。同时，对区际刑事司法协助的相关概念，如法域、区际、刑事司法协助等予以厘定。第二章中国区际刑事司法协助的产生。“一国两制”方针在中国的成功实践，香港、澳门的成功回归，以及将来台湾与祖国的统一，“一国两制”不仅导致了“一国两法”，而且也使中国变成一个多法域国家，内地、香港、澳门、台湾地区成为一个主权国家内部四个独立的法域，法域之间是独立的、平等的、非主权的关系。法域之间不可隔绝的联系，导致一国之内不同法域之间，具有中国特色的区际刑事法律冲突的产生，冲突地解决要从立法和司法两个层面予以考虑，但是，从中国目前的实际来看，制定区际冲突法和统一实体法，都不具备成熟的条件，因此，从程序上开展区际刑事司法协助是解决我国区际刑事法律冲突之上策。第三章中国区际刑事司法协助的法理构成。本章内容分为三个部分，即中国区际刑事司法协助的理论基础、特点及基本原则。首先，探讨中国区际刑事司法协助制度自身规律性的存在基础或原因，也就是该制度内在的理论基础。在“一国两制”之下，特别行政区具有特殊的法律地位和独立的司法权，这就意味着司法的权威性，由于“一国两制”，基于国家主权的国家刑事管辖权在国家内不同法域之间进行分配，而产生区际刑事管辖权，区际刑事管辖权的行使具有独立性和协助性的双重特点，区际刑事管辖权的实现视为是国家刑事管辖权的实现，并产生一事不再理的效果。因此，特别行政区的独特法律地位、“一国两制”下的司法独立、区际刑事管辖权、一事不再理就构成我国构建并开展区际刑事司法协助的基础要件，并贯穿于四法域共同打击犯罪、实现国家司法目的的区际刑事诉讼活动中。其次，本文从国家结构、社会制度和法律制度的特殊性以及文化背景的复杂性方面分析了中国区际刑事司法协助所具有的中国特色，表现在五个方面：以单一制国家结构形式为依托；以“一国两制”为基础；以平等的复合法域为前提；以多方位法律文化为背景，以刑事司法活动为内容。最后，本文在对中国区际刑事司法协助特点的认识基础上，对现有关于中国区际刑事司法协助的原则进行了述评，并坚持中国区际刑事司法协助的原则应然建构应以我国“一国两制三法系四法域”的现实出发，以维护主权统一和加强协助为宗旨，具体包括以下几项：(一)国家主权统一原则；(二)法域平等原则；(三)协商原则；(四)合理确定刑事管辖权原则；(五)规范、有效原则。第四章中国区际刑事协助制度的运行机制。我国区际刑事司法协助的机制是中国区际刑事司法协助得以建立并良好运作的基本保证，它包括三个相关联的问题：一是区际刑事司法协助的模式；二是进行区际刑事司法协助的主体设置；三是区际刑事司法协助的内容。本章首先对具有代表性的美国、英国、澳大利亚等国家区际司法协助的模式进行考察，并对我国关于区际司法协助模式的学说予以评价的基础上，认为中国区际刑事司法协助的模式构建，严格按照特别行政区基本法的有关规定，并处理好“一国”与“两制”、现实与未来、理论论证与有效运作的关系，分区域、分阶段、多方法地开展内地与港澳、大陆与台湾之间的区际刑事司法协助。考虑到香港与澳门在“一国两制”下的特殊地位，以及台湾还未统一的现实状况，借鉴内地与港澳民商事司法协助的有益经验，本文分别对最为主要利用的两种模式予以探讨，即区际刑事法协助“协议-安排”模式和个案协助模式。“协议-安排”模式是根据区际刑事司法协助的专门内容制订普遍适用的司法协助协议；个案协助协议是关于区际间多发性或常发性的个罪或类罪的协议。对于大陆与台湾区际刑事司法协助的模式探讨，则要考虑到两岸的历史与现实，回避政治敏感问题，阶段性由民间-半官方-官方构建两岸刑事司法协助协议才是客观而务实的。其次，关于区际刑事司法协助的主体设置，本文对区际刑事司法协助中有关机关进行了梳理，认为，类似于国际刑事司法协助中起“联络转递作用”的“中央机关”的设置在区际刑事司法协助中既不具有必要性，也无可行性。但是，针对我国区际刑事司法协助的特殊性，为了更有效地开展协助，建立共同的协调机关却是必要的，笔者主张，设立民间性质共同协调机关对法域间的法律事务予以协调是有帮助的。区际刑事司法协助是司法机关之间一种纯司法的联系与协助，因此，具体执行机关是在区际刑事司法协助中，提出请求并具体执行对方请求的机关。执行机关的确定需要考虑到刑事追诉活动的内容，执行机关的分工和“对口性”，根据不同法域的机构设置特点。最后，关于中国区际刑事司法协助的主要内容，笔者主张在尽量广义的范围内开展中国区际刑事司法协助，以更好地实现国家的刑事司法目的。并以“三分法”划分我国区际刑事司法协助的内容，主要包括：(一)狭义的区际刑事司法协助，主要包括刑事司法文书送达、调查取证及证据移交；(二)区际逃犯和赃款赃物的移交；(三)广义的区际刑事司法协助，包括区际刑事诉讼的移管和区际间刑事判决的承认与执行，以及区际间被判刑人的移管。第五章狭义的区际刑事司法协助。区际刑事司法文书的送达可以借鉴区际民商事司法文书的送达安排，笔者为区际刑事司法文书送达的提出建构的思路。在区际调查取证方面，针对区际调查取证制度长期以来无法可依、效率低下，范围狭窄、方式单一的现状，笔者以“个案协查”中的调查取证为基础，对中国区际刑事调查取证制度的发展与完善提出四点建议：一是完善区际调查取证的规范性；二是确立刑事调查取证的直接对口部门；三是拓展调查取证的范围广泛性；四是加强调查取证的程序的可执行性。并对区际调查取证中亟待解决的两个问题，关于证人出庭作证和审判阶段补充调查取证进行了分析。第六章区际逃犯和赃款赃物的移交。关于区际间逃犯移交，笔者首先对“国际引渡”与“区际移交”进行了辨析，界定区际移交的性质。对于区际移交逃犯，笔者主张，区际移交逃犯须在坚持双重犯罪原则的基础上，运用“一国两制”审视国际刑事司法协助中的一些惯例和原则的内涵，如“政治犯不引渡”、“死刑犯不引渡”、“军事犯不引渡”、“本国国民不引渡”等原则，有选择、并借鉴性地用于区际移交逃犯的实践，而且，区际移交逃犯须遵遁简约高效的程序进行，建立快捷的移交审查程序，实施逮捕令状的有条件认可，临时逮捕措施和简易的移交程序。关于赃款赃物的移交，本文对赃款赃物移交的性质予以阐明，针对在国际上依附于引渡制度的赃款赃物的追回，提出建立独立的赃款赃物的移交程序，并借鉴国际公约，实施区际没收的分享措施，以促进法域间的一国意识的加强，更好地实施“一国两制”。第七章广义的区际刑事司法协助。本章分三部分予以论述：首先，区际刑事诉讼的移管，本文着重探讨区际刑事诉讼移管的本质，笔者认为，区际刑事诉讼移管是在“共同体”意义上，以一国之内四个法域间“刑法共通适用”为基础，为了实现对区际刑事管辖权合理分配，更好地实现国家刑事管辖权，实现国家的司法目的。其次，区际刑事判决的承认与执行是刑事司法协助中最为敏感和棘手的问题，本文认为，区际刑事判决的承认与执行的必要性基于一事不再理原则的理论依据，以及在我国四法域间对区际判决承认与执行广泛的现实基础；区际刑事判决的承认与执行须满足三个条件：一是须存在合法、生效的刑事判决；二是符合双重犯罪原则；并不得违反被请求法域的法律基本原则和当地的公共秩序。区际刑事判决的承认与执行以实行形式审查为必要，遵循继续执行原则、转换判决执行原则和有利于被判刑人原则。区际间被判刑人移管表现为四个特点：对象的特定性、互利性、人道性、自主性。区际被判刑人移管须以尊重管辖权，双重犯罪、一事不再理，以有利于被判刑人为基本原则。本文还从法域间缓刑立法的相似性、缓刑运用的广泛性以及现实中对缓刑犯移管的要求对区际间缓刑犯的移管的可行性和必要性进行了分析。结语中国区际刑事司法协助一体化。本文首先对欧盟国家刑事司法协助的发展及成果进行概述性梳理，欧盟国家司法实践活动背后的理论根基在于欧盟国家“一体化”的强烈需求以及“一体化”所带来的利益最大化满足。“一体化”的本质使得欧盟国家之间刑事司法协助的开展更为顺畅和高效，笔者对中国区际刑事司法协助一体化的必要性和可行性进行分析的基础上，主张认真研究并借鉴欧盟甚至世界刑事司法发展的大趋势的努力与经验，再结合中国的历史传统和社会现实，提出我国区际刑事司法协助“一体化”目标和路径：“共同体”、“视同”、“法律统一”。