综合性大型体育赛事场馆设施(以下简称场馆设施)作为承办大型赛事的前提和必要物质基础,因2008年奥运会和2010年亚运会在我国的举办以及全运会、城运会等大型赛事申办制度的推行而引发了对其的庞大需求。但囿于场馆设施供给理论研究的不足以及场馆设施自身的特点和政府财力有限等多方面因素的制约,现实中场馆设施供给不足,并存在诸多问题,故当前就场馆设施供给问题进行研究具有重要的理论和现实意义。本文主要采用文献资料、问卷调查、专家访谈和数理统计等研究方法就场馆设施的供给问题进行了较为深入的研究。研究认为:1.公共产品理论、民营化理念和新公共管理理论对场馆设施供给体制的改革产生了积极而深远的影响,是场馆设施供给主体与方式多元化的理论基础,为场馆设施的市场化供给奠定了理论前提。2.从解放前场馆设施的供给来看,政府和志愿组织在其供给中发挥了较大作用,新式运动的传入、国民政府对场馆设施供给的重视以及运动会的举办客观上促进了场馆设施的供给。新中国成立后场馆设施供给的历史变迁应是供给主体和方式由单一到多元的变迁过程,是市场机制逐步引入的过程,综合性大型体育赛事成为各地场馆设施供给的助推器。3.目前场馆设施供给中主要存在供给严重不足与局部相对过剩并存、场馆设施供给主体单一,方式落后、场馆设施提供与生产不分,运营效率低下、场馆设施市场化供给进展缓慢和供给决策缺乏科学性等问题。4.场馆设施供给的市场失灵主要是由场馆设施属于准公共产品,具有外部性、自然垄断性和场馆设施供给过程中信息严重不对称等原因引起的,主要表现在市场主体不愿参与场馆设施的供给,由民间机构供给的场馆设施数量极少,无法满足社会的需要等方面;政府失败主要是由政府财力有限、决策主体受主观性影响较大,缺乏科学论证、决策信息不完全、决策者的固有近视、场馆设施提供者缺乏追求盈余的动机以及生产者缺乏竞争与资金使用的监督约束等原因引起的,政府失败主要表现在政府投入不足、场馆设施供给决策失误、供给成本高昂和生产效率低下等方面。场馆设施供给具有显著的外部性,主要表现在促进城市空间扩展,完善城市空间布局、促进城市旧区改造,带动区域经济复苏、加快基础设施建设,促进周边土地增值和城市形象提升以及促进第三产业及相关产业发展和提升城市的知名度等方面。国内大陆地区场馆设施外部性的矫正主要有政府供给、庇古税和企业合并等途径。中体模式通过政府规制、企业合并和科斯定理较好地矫正了场馆设施的外部性,为民间资本参与场馆设施供给提供了一种行之有效的模式,是为矫正场馆设施外部性的理想模式。5.场馆设施民营化供给应主要是指由民间机构代替公共部门供给场馆设施以满足社会需要的活动,国内大陆地区场馆设施民营化供给的进展主要表现在部分场馆设施采用民营化方式供给以及场馆设施委托经营管理和服务外包尚未普及等方面。场馆设施的民营化提供主体主要有政府、市场或志愿组织,其提供方式主要有政府提供和非政府提供,其中前者又包括政府直接提供和政府间接提供,后者包括市场提供和志愿组织提供两种方式。场馆设施的生产方式主要有政府生产、市场生产和政府与市场合作生产。场馆设施民营化供给可供选择的具体制度安排主要有公私合作伙伴关系(狭义)、政府补助、BOT及其衍生方式、政府供给、服务外包、委托经营管理、承包或租赁经营等。在场馆设施民营化供给过程中应注意其民营化供给并不意味着公共部门的退出,保护在职职工的合法权益、避免国有资产流失、促进社会效益的发挥和引入竞争机制以及对民营化的认识等问题。6.政府在场馆设施供给中应发挥主导作用,其主导作用应具体体现在规划制定、供给决策、协调服务、制度支持、资源配置、市场监管、运营服务、权益保护等方面。政府对于场馆设施民营化供给的监管非常必要,其监管内容应主要包括规划设计监管、资金使用监管、工程质量监管、建设内容监管、标准监管、持续服务监管、价格监管和服务质量监管等方面。7.高校供给场馆设施对于场馆设施的供给具有缓解场馆设施供给不足,促进供给、减轻场馆设施后期运营困难,提高使用率和解决场馆设施局部供给过剩问题等多方面的积极意义,其供给具有功能设计的独特性、供给主体的单一性、服务对象与功能的多重性、生产过程的公益性、提供与生产的合一性等方面的特点。目前高校场馆设施供给呈现出学校与政府部门逐步合作供给、供给所需资金逐步以高校自筹为主、高校场馆设施运营的逐步专业化和高校逐步成为场馆设施供给的重要主体等方面的趋势。8.提出明确政府职能,加大政府投入;以大型赛事为契机,促进场馆设施供给;建立科学决策机制,提高场馆设施供给决策的科学性;政府与市场合作,推进场馆设施民营化供给;引入竞争机制,建立激励机制,降低供给成本和充分重视学校在场馆设施供给中的作用,建立政校场馆设施合作供给机制等促进场馆设施有效供给等建议。