“不当出生”之诉最早起源于英美法，此类案件指的是医疗机构在给孕妇进行产前检查过程中，因为医生履行不能或过失履行没有告知父母出生儿为缺陷儿的可能性，导致父母错过选择堕胎的机会致使缺陷儿的诞生。该缺陷儿的父母以自己的名义对医疗机构及医务人员提起的诉讼即为“不当出生”之诉。因“不当出生”常与“不当生命”混淆，法院在处理此类案件的时候需要综合考虑法律规定、社会影响以及医疗机构与患者之间的责任划分。涉及“不当出生”的争论主要包括：请求权主体、请求权基础、赔偿范围等。本文通过运用实证分析和比较的方法对涉及的争论展开讨论。英美法系和大陆法系都认为父母是“不当出生”的请求权主体，以缺陷儿为原告的“不当出生”之诉和“不当生命”之诉还没有法院受理的先例。此类案件的请求权基础运用两大法系有所不同，英美法系国家主要采用侵权处理此类案件，德国、我国台湾地区等大陆法系国家（地区）因为契约法的高度发达，处理此类案件通常采用违约进行责任上的划分。两大法系采取不同的请求权基础来处理此类案件导致了赔偿范围的差异。特殊抚养费用、医疗费用、分娩费用、教育费用等为两大法系共同认可的赔偿范围，精神损害赔偿请求则只在英美法系国家得到认可。在我国，“不当出生”之诉属于违约和侵权的竞合，当事人可以选择对自己有利的方式提起诉讼，保障自己的权益。