法律是以建立并维持社会共同生活秩序为目的,在此理念下所形成之创作物,因此,法律所建立及维持之法律秩序,是一种经由外力强制的他律作用所形成,其与经由个人道德或社会伦理之自律作用所形成的伦理秩序,显有不同。 然而,刑法与行政法之间,如何分工对抗违法的任务?就一项违法行为是否应或宜处以刑罚?或者课以行政处罚,即为已足?究竟一个行为是否应该或者适合以刑罚为后盾,或以行政处罚为当,其间的取舍有无理论的根据?在制裁法的体系中,对于不法行为既有刑事不法及行政不法之别,而形成不同之制裁法系统,从而刑事犯与行政犯即应有所区别。 台湾地区法制深受德、日之影响,对于刑事犯与行政犯区别之问题,学者又多援引德、日学说,惟未能深切理解其形成之背景及意涵,不仅无法解决上述刑事犯与行政犯区别之问题,更造成刑罚、行政罚及行政刑罚范围混沌不明,厘清此等问题及乱象,即是本文目的所在。 自德、日及台湾学者对于刑事犯与行政犯学说概况、发展史实及其意义观之,德、日学说分立于两极,而台湾学说则各受其影响,洵至于对行政犯之概念各有不同之体认。为避免陷入传统行政犯、行政刑法混淆不清的局面,并从立法体例的比较、与行政罚法法制之连接,以及自实体法与程序法整体观察,不法行为处以刑罚者,即具刑事不法性质,属刑事犯;而仅科以秩序罚之不法行为,具有行政不法性质,则为行政犯。 刑事犯与行政区分之理论,固有「质的区分理论」、「量的区分理论」,以及「质量的区分理论」之分。然而「质的区分理论」及「量的区分理论」均有所偏,「质量的区分理论」可调和「质的区分理论」及「量的区分理论」,不失较理想之见解。然而实际上区分刑事犯与行政犯,依「质量的区分理论」,系由立法者衡量一般社会道德观念、价值标准,作出妥适之决定,此等抽象标准的具体内涵,应从入罪化原则及行政法律关系理论加以探究。换言之,藉由入罪化原则界定刑事犯之范围,透过行政法律关系理论厘清行政犯之领域,从而解决两者区分之问题。