目的:机械通气是重症监护病房（Intensive Care Unit,ICU）救治危重症患者的重要方法,局部神经阻滞高效镇痛且不良反应少。本学位论文研究探讨超声引导下双侧喉上神经内支阻滞对气管插管机械通气患者的镇痛效果、舒适度及全身性静脉用镇痛、镇静药物用量的影响,评价超声引导下局部神经阻滞镇痛在ICU机械通气中应用的安全性。方法:选取2018年11月至2019年12月本院重症医学科收治的气管插管需要持续机械通气患者60例,按SPSS随机数字分组法分成A（观察组）、B（对照组）两组,每组30例。全身性静脉用镇痛、镇静药物固定,当入组患者镇痛、镇静达到理想的设定状态时,记为T0,此时A组患者接受超声引导下双侧喉上神经内支阻滞治疗,对照组（B组）不进行神经阻滞,此后（阻滞完成时）30分钟、2小时、4小时、6小时分别记为T1、T2、T3、T4。记录各时间点的血压（BP）、心率（HR）、脉搏血氧饱和度（Sp O₂）、气管导管耐受程度分级、重症监护疼痛观察量表评分（CPOT评分）和Richmond躁动-镇静评分（RASS评分）;记录并统计6小时内使用全身静脉镇痛、镇静药物的总剂量及观察组不良反应的发生率。结果:与B组同时间点比较,A组的CPOT评分T2与T4时点低于B组,且A组在T1、T2、T3、T4时点的CPOT评分均低于T0时点（P<0.05）;同时间点相比,A组RASS评分低于B组（P<0.05）;A组在T2、T4时间点气管耐受程度为1、2级的患者数多于B组,气管耐受程度为3级的患者少于B组（P<0.05）,且A组T2、T3、T4气管导管耐受程度优于T0时点（P<0.05）;同时间点相比A组的平均动脉压（MAP）高于B组（P<0.05）,两组各时间点的HR、Sp O₂比较差异均无统计学意义（P>0.05）,A组阻滞前、阻滞后各时点MAP、HR、Sp O₂差异无统计学意义（P>0.05）;A组6小时内舒芬太尼、咪达唑仑的用量低于B组（P<0.05）;A组未出现神经、血管损伤等不良反应。两组患者一般情况无统计学差异。结论:1.超声引导下喉上神经内支阻滞镇痛效果确切,能有效改善ICU气管插管机械通气患者的舒适度。2.相比较单用全身性镇痛镇静药物,超声引导下喉上神经内支阻滞应用于ICU气管插管机械通气可减少全身性静脉用镇痛、镇静药物的用量。3.超声引导下喉上神经内支阻滞应用于ICU气管插管机械通气血流动力学平稳,未见明显不良反应发生。