2017年见证了共享单车行业的爆发式发展和迅速洗牌,各色的共享单车被投放到城市的各个角落,又随着共享单车企业的倒闭逐渐消失。从2017年6月开始,不断有共享单车企业倒闭,随之浮出水面是用户押金被挪用导致无法退还,大量消费者遭受押金损失。本文针对这一现象,提出了用户押金的监管模式和监管方法。用户向共享单车企业交付押金是将特定金钱的所有权转移与债权人以担保债务的让与担保行为,押金的所有权属于企业,用户对企业仅有请求返还押金之债权。本文认为,由于共享单车企业直接使用用户押金实际上不可行且损害众多消费者合法权益,监管机关应当予以禁止,用户押金监管应当达到三个目标:第一,防止共享单车企业挪用、侵占用户押金;第二,将用户押金与企业的经营风险隔离;第三,在满足前两个基本目标的前提下,还应当兼顾降低企业管理成本、降低监管难度和监管成本、提高巨额资金的利用效率等目标。本文提出了共享单车押金的两种监管模式——设立质权并交银行存管和设立信托。设立质权并交银行存管,即共享单车企业与用户签订质押合同,将押金存入专户“特定化”,并由银行存管;设立信托,即以用户押金设立信托,由企业作为委托人,企业和用户共同作为受益人,信托公司作为受托人管理用户押金。本文分别从这两种监管模式的用户押金存放与管理方式的设计、配套的监管方式、监管部门的确定、监管模式的可行性等方面进行分析和比较,讨论这两种监管模式各自的优势、缺陷以及适用情形。在考察两种监管模式的特点之后,本文认为,设立质押并交银行存管的方式虽然面临着设立条件严苛、易丧失“特定化”、运营不灵活等缺陷,但其设立手续相对简便,运营成本相对较低,适合收取押金数额较少的企业;交付信托的管理方式虽然有利于财产的增值,能够实现用户押金及其孳息收益的灵活有序分配,监管难度和监管成本较低等优势,但其设立和运营程序复杂、成本高昂,适合收取用户押金数额很大的企业。最后,本文认为,监管机关应当规定:共享单车企业收取用户押金的,应当交付信托,但收取押金未达一定数额者,可以采用设立金钱质押结合银行存管的方式管理用户押金。共享单车押金监管的规则和尺度应当统一,同时应当完善相关立法,设立行政许可,让押金监管有法可依。各地应当确定共享单车企业的主管机关统筹共享单车管理,同时确定专门的押金监管机关,本文认为押金监管机关应当是银监会及其在各地的分支机构。同时应当大力推广押金替代措施,比如信用免押金、押金预授权、构建信用网络的方式。