本文运用语篇-历史分析方法中的谓语指示策略、辩论策略以及视角化策略对墨西哥湾和渤海湾漏油事故中英国石油公司和康菲中国公司首席执行官的相关讲话以及《纽约时报》和《中国日报》的相关报道进行批评性分析，对比其在语言策略上的差异，并探讨产生上述差异的原因，帮助读者更好地理解领导人的讲话和新闻报道。谓语指示策略是指在谓语成分中使用含有肯定或者否定意义的修饰语来赋予社会活动者褒义或者贬义。辩论策略是指语篇生成者运用不同辩题使得语篇中正面或负面的描述被证实。视角化策略是指在报道、描述、陈述或者转述中讲话者使用特定的语言手段来表达他们对语篇涉及内容的看法（Wodak,2001:73）。本文语料包括两次漏油事件发生之后，两家肇事公司首席执行官Hayward和Storaker的讲话以及《纽约时报》和《中国日报》的相关报道。本文笔者从中选取30段进行对比分析。本文笔者首先分别分析了两家肇事公司首席执行官的讲话并对比其语言策略使用上的差异；其次分别分析了相关的报道并对比其语言策略使用上的差异；最后探讨产生上述策略差异的原因。研究表明，两家肇事公司对待两起漏油事故采取的态度不同和中美媒体对两起漏油事故的舆论监督力度不同，其在词汇的应用、辩题的选择以及视角的选取等方面也存在差异。本研究具有一定的实用价值。首先，本研究有助于人们更好地理解语篇-历史分析方法。恰当地运用语篇策略可以提高人们的交际能力。其次，本研究可以提高读者的批评性意识并且可以加深其对领导人讲话和新闻报道中潜在意识形态的理解。最后，此研究对英语教学有一定的指导意义。英语教师可以传授给学生语篇-历史分析方法的语篇策略，以提高学生的阅读和写作技能。