目的:本课题以温针灸疗法作为对照,通过内热针治疗风寒湿型肩关节周围炎的临床研究,验证内热针疗法的优越性,为临床治疗本病寻求更加安全、有效的治疗方案。方法:本研究收集自2016年1月至2016年10月期间,就诊于武汉大学附属同仁医院(武汉市第三医院)疼痛康复科的符合纳入标准的肩周炎患者共60例,以就诊的先后顺序编号,并按奇偶号随机分为2组,每组30例,签署《知情同意书》后,治疗组采用内热针疗法,对照组采用温针灸疗法。疗效观察指标参照视觉模拟评分量表(VAS)、Constant-Murley肩关节功能评分量表及肩周炎病情评估量表等评分标准,分别于治疗前、治疗后进行评价;疗效评价指标参照《中医病症诊断疗效标准》,通过比较治疗1疗程、治疗2疗程以及治疗后3个月门诊复诊或电话回访记录的痊愈率和总有效率,分析两组临床疗效的差异。结果:(1)结束治疗后统计分析,内热针组与温针灸组的总有效率分别为100%与89.66%,两者差异无统计学意义(p>0.05);而内热针组和温针灸组的痊愈率分别为60.71%和37.93%,两者差异有统计学意义(p<0.05),说明这两种方法对治疗风寒湿型肩周炎均有效,但内热针组比温针灸组疗效更显著。经过纵向比较治疗1个疗程后、治疗2个疗程后以及治疗结束3个月后门诊复诊或电话回访记录的痊愈率和总有效率,显示内热针组的近期和远期疗效均优于温针灸组。(2)在VAS的评分上,分别对比分析两组治疗前后的组内评分,差异均有显著统计学意义(p<0.01)。而组间比较治疗后的评分差异也具有显著统计学意义(p<0.01),说明两种疗法均能有效缓解风寒湿型肩周炎患者的肩部疼痛症状,且内热针组的疗效优于温针灸组。(3)在Constant-Murley肩关节功能评分上,分别对比分析两组治疗前后的组内评分,差异均有显著统计学意义(p<0.01)。而组间比较治疗后的评分差异也有统计学意义(p<0.05),说明两种疗法均能有效改善风寒湿型肩周炎患者的肩关节功能,且内热针组的疗效优于温针灸组。(4)在肩关节病情评价上,分别对比分析其在日常生活能力和怕冷程度方面的相关评分指标,两组治疗前后的组内评分差异均有显著统计学意义(p<0.01);组间比较治疗后的评分差异也具有统计学意义(p<0.05),说明两种疗法均可有效改善风寒湿型肩周炎患者的日常生活能力和怕冷症状,且内热针组疗效优于温针灸组。(5)在安全性评价方面,内热针组未发生烧烫伤等不良事件,温针灸组发生不同程度烧烫伤不良事件3例,说明在本临床试验中内热针组安全性优于温针灸组。结论:(1)本课题研究表明,内热针疗法和温针灸疗法治疗风寒湿型肩周炎均有效,但内热针疗法无论在临床疗效方面,还是在缓解疼痛、改善关节功能、提高生活质量等方面,亦或是在安全性方面,均优于温针灸疗法。(2)本课题研究发现,内热针疗法治疗风寒湿型肩周炎具有治愈率高、起效迅速、疗效稳定持久、安全可靠的特点,值得临床推广应用于其他慢性软组织损伤疾患的治疗。