《庄子》中有几处关于“己”的表述,读起来有种突兀之感,在形式上它们集中地呈现出一种“标签化”的特征。“己”就像一个标签,《庄子》凝练地概括着标签所指涉的对象,却不展开论述其内容,他可以不加描述而仅用这个标签之名使他的读者对于所指涉的对象心领神会。这种突兀之感使我们猜测,存在一个失落的语境为《庄子》和他的读者共享,《庄子》其实是在引用一种文本外的学说。就标签指涉的对象而言,《庄子》文本中的“己”始终指向一个对象,那就是儒家。而儒家确实以一种“为己”之学被认识,这使得我们作出一个推测:儒家曾存在一种佚失了的“己”的学说。《庄子》中存在“己”和“无己”的矛盾,这种矛盾自道家产生之初就存在于道家内部。通过梳理这个矛盾在道家内的传统,我们发现《庄子》始终以《老子》的“无己”倾向为目标,而在外部重新兴起一股对“己”的张扬,为重新达到“无己”的目标,这些“己”的理论是他不得不克服的对象。于是在《老子》中隐而不显的矛盾在《庄子》中更加明晰了,这归功于外部的刺激。通过对《庄子》所继承的传统的思想史梳理,间接地将“己”作为一种来自文本外的、与道家传统异质的因素清理出来。于是我们从形式和内容两重层面得出一个猜测,那就是在《庄子》文本之外儒家存在一种失落的“己”的学说。此后我们短暂地游离到《庄子》文本之外去寻找印证,儒家在传统上确实作为一种“为己”之学被认识。但是它和《庄子》中的“己”遗说在内容和气质上不符,这也是人们未发现其关联的原因之一。上世纪出土的郭店简中有几篇强烈地张扬“己”的儒家著作,据信是孔孟之间七十子的学说。通过郭店简和被长期排斥的《大学》、《中庸》树立的“己”之学说重新审视《论语》,我们发现七十子发扬了《论语》那些朴实的“道德教训”中隐而不显的真精神。以如此眼光勾勒起来的儒家“己”的学说,是和《庄子》契合的。这只是研究的开始,而不是结束,游离是暂时的,我们最终回归到《庄子》文本中,去研究《庄子》中的儒家“己”学说才是真正完成了的研究。我们试图站在《庄子》创作之时的视角,去探寻他的本意,去还原他对儒家“己”学说的诠释,在这个过程中我们也完成了对《庄子》的诠释。在研究中我们发现了一个惊人的事实,《庄子》著名的“心斋”章指涉着另一个经典的儒家文本《大学》。在逐字逐句地诠释过程中,我们初步排定了所涉及的早期道家著作《管子》四篇、马王堆帛书《十六经》以及《大学》的年代先后。《庄子》试图将来自不同传统的两种相似却差别甚大的表述融合到他的“重言”之中。在这个过程中,我们指出了《庄子》对于《大学》文句一系列的指涉,也辨析着以上所说的儒道两种概念。《大学》的“止、定、静、安”曾被认为受到道家影响,其实《大学》之道是一种“正定之道”,而道家之道是“虚静之道”。《庄子》还用《老子》的“玄德”攻击儒家的“明德”,“明德”也不可能如学者所说出自道家,而是反过来黄老道家杂糅了儒家学说,“明德”的归属在《庄子》对《大学》的指涉中给出了较明显的指证。《庄子》用道家常见的“道—德”框架,将儒家确立在“己”之上的诸道德名目一概斥为“名”,本文辨析了《庄子》中“名”的所指。《庄子》对《大学》一段涉及人性论的文字有所指涉,学术史上《庄子》内篇不言性引起学者的注意,本文则借以上考证证实了《庄子》内篇对于时兴的人性论有过批评,而他不采用“性”字可能确实是有所考虑而故意为之。综上,本文是一篇融合文献学和思想史的论文,还采用了一些文学理论中的视角,是一种对于《庄子》这种思想类文献的考证方法上的尝试。