目的:近年来,精神分裂症患者的社会认知成为认知神经科学研究的热点,心理理论能力和决策能力是社会认知的重要组成部分,与社会生活适应息息相关,但大多数研究选择了成人精神分裂症患者作为对象,相比于成人精神分裂患者,青少年精神分裂症具有起病隐匿、病情反复、阴性症状明显、预后差等特点,社会认知损害对患者未来的人际交往和家庭、职业等社会功能影响更大,更长久,所以对青少年精神分裂症患者的社会认知能力的研究意义深远。本研究采用Yoni测验、爱荷华博弈任务和骰子测验考察青少年精神分裂症患者的心理理论能力和决策能力,从而进一步探究青少年精神分裂症患者的社会认知特点。方法:(1)实验一(心理理论能力测试):对65名青少年精神分裂症患者和58名年龄、性别、教育程度、智力等相匹配的正常对照组进行Yoni测验,通过Yoni测验考察被试的热心理理论、冷心理理论、一级心理理论以及二级心理理论。Yoni测验结果的统计指标为测试得分,即正确回答题目的个数。记录分测验的得分,用来判断两组能力的差异。并且考察心理理论能力任务的子得分与病程和症状严重程度是否相关。(2)实验二(决策能力测试):对65名青少年精神分裂症患者和58名年龄、性别、教育程度、智力等相匹配的正常青少年对照组及正常成人对照组48名进行爱荷华博弈测试和骰子测试,爱荷华博弈任务包括有利选项和不利选项,骰子任务包括风险选项和非风险选项,主要观察被试在爱荷华决策任务上的净得分(有利选项数目-不利选项数目)、骰子任务上的净得分(非风险选项数目-风险选项数目)。结果:实验一:冷心理理论和热心理理论方面的得分,两组的差异具有显著性(Cog:t=-3.71,p<0.01;Aff:t=-1.18,p=0.24),控制问题方面的得分,两组的差异无统计学意义(Phy:t=-1.18,p=0.24)。其中一级冷心理理论方面的得分,两组的差异无统计学意义(Cog1:t=-1.90,P=0.06),然而二级冷心理理论、一级和二级热心理理论方面的得分,两组的差异具有统计学意义(Cog2:t=-4.29,P<0.01;Aff1:t=-2.65,P<0.05;Aff2:t=-3.88,P<0.01)。心理理论能力的各项得分(Cog1、Cog2、Aff1、Aff2)与病程和疾病的严重程度均不存在相关性(P>0.05)。实验二:(1)在爱荷华博弈任务中,EOS组净得分与HC的净得分不存在显著性差异(EOS:X=-3.23,S=15.65;HC:X=-6.60,S=15.62;t=0.86,df=65,p=0.39)。2(被试组别)×5(区间)重复测量方差分析发现:区间主效应显著(F(4,244)=7.36,p<0.01),即净得分会随着任务的进行发生显著改变;组别主效应不显著(F(1,65)=0.75,p=0.39);两者交互作用不显著(F(4,244)=0.264,p=0.90);在GDT任务上:EOS和HC两组被试GDT净得分没有显著差异EOS:X=7.70,S=9.75;HC:X=-5.61,S=10.23;t=0.84,df=65,p=0.40)。2(被试组别)×4(选项)重复测量方差分析发现:组别主效应不显著(F(1,65)=1.20,p=0.27),说明两组被试的决策选择方式没有差异;选项之间的主效应显著(F(3,192)=13.38,p<0.001),表示被试在选择过程中均倾向于保险选项;两者的交互作用不显著(F(3,192)=0.99,p=0.39)。(2)采用3(Group)×5(Block)方差分析比较青少年精神分裂症患者组,正常青少年组和正常成人组在爱荷华博弈测验不同阶段表现的净得分,结果显示:组间主效应显著[F(2,168)=5.091,p<0.01];五阶段主效应显著[F(4,845)=20.45,p<0.01];在骰子决策实验的3(被试组别)×4(选项)重复测量方差分析发现:被试组别主效应不显著(F(2,168)=1.20,p=0.27),说明组间被试的决策选择方式没有差异;选项之间的主效应显著(F(3,445)=13.38,p<0.01),表示三组被试在选择过程中都倾向于保险选项;其交互作用不存在显著(F(3,192)=0.99,p=0.39),表明被试的选择模式相似。结论:本研究发现:青少年精神分裂症患者相比于正常青少年心理理论能力明显受损;风险不明确决策能力,青少年精神分裂症患者和正常青少年风险不明确决策能力没有差异,但青少年精神分裂症和正常青少年的风险不明确决策能力均明显差于正常成年人;青少年精神分裂症患者和正常青少年的被试在风险明确决策能力比较中没有差异,表现与正常成年人相似。