私法自治作为民法的核心价值之一,具体到合同法领域,就表现为合同自由原则的确立与贯彻,当事人在法律允许的范围内,有权选择和决定是否缔约、与谁缔约和缔约内容等事项。由当事人通过意思自治形成的合同关系,对彼此均具有约束力,合同双方应当依照诚实信用原则履行合同。当发生一方当事人违反合同约定内容的情形时,法律制定了相应的违约救济机制,违约金作为违约责任的承担方式之一,在实践中被广泛应用的同时也暴露出其制度的弊端,由此需要司法机关的介入对违约金进行调整。尽管立法和司法解释确立和发展了许多违约金调整规则的规范要件,但是在实践中仍然存在违约金调整规则不一致的现象,亟需制定一套行之有效的违约金调整规则。本文首先对违约金调整制度的基本概念进行阐释,介绍了违约金制度的基本内容,强调对违约金进行调整的必要性及其正当性基础。我国学界通说认为违约金具有补偿性和惩罚性的双重性质以及履行担保与损害赔偿兼具的双重功能。为了在合同自由中彰显合同正义,平衡当事人利益以实现交易公平以及违约金自身特点的要求,有必要对违约金进行司法调整。当事人在订立合同以及司法机关对违约金进行调整时均需秉持公平原则和诚信原则。其次,阐述了违约金调整规则的适用,从违约金调整规则的适用条件和影响因素两方面加深对违约金调整规则的基础研究。对违约金进行调整的条件包括当事人之间存在违约行为、合同中约定了违约金条款并且违约金“过分高于”或者“低于”因违约所造成的损失,当事人需主动申请司法机关对违约金进行调整。违约损害的程度、违约方的过错程度和原因力因素均会对违约金的调整产生影响。再次,从调整对象、调整标准、权力行使等方面分析了我国违约金调整规则的缺憾。在调整对象上,法院未区分调整惩罚性违约金和补偿性违约金,未对民商事合同进行区别对待;在调整标准上,主要是对“损失”的分类与范围不明确、“酌减”与“调增”不对等以及按日为单位计算违约金等方面存有问题;此外,当事人的违约金调整权的行使期限和行使方式均有争议;法院在程序安排上也暴露出制度的不足,法官未正确行使释明权或者出于“公平正义”未经当事人申请主动对违约金进行调整等,由于案件的复杂性和多样性,法官对举证责任分配方面经常存在不一致的情形。最后,在综合我国违约金制度的基础上,针对上述问题提出对我国违约金调整规则的完善建议。具体包括,司法机关需要明确违约金的调整对象,确定违约金的调整标准,完善当事人的权利行使以及法院程序等。通过对违约金调整规则的不断完善和发展,以期廓清违约金调整过程中的不实之处和模糊认识,为违约金的调整规则确立统一的标准,以便于在司法实践中法院或者仲裁机构能够更加统一行使裁量权,保证当事人的权利得到更加公平公正的保障。