承租人或第三人向出租人交付一定金额之金钱以担保承租人未来的租赁债务,此一定金额之金钱谓押租金(或称租赁保证金)。押租金的交付方式分为三种:封存之现金(“封金”)、未封存现金、转账或自动划账的电子货币形式。押租金性质为何,台湾地区通说认为,债权质说因不符合当事人意思,故主张让与担保说,即收受押租金之出租人为信托式意义上的所有权人,而承租人或第三人是实际上的金钱所有权人。但考虑到货币和账户的特殊性,并为供押租金之金融流通功能,应肯定出租人为完全的所有权人。押租金契约虽是要物契约,但要物应作诺成化解释。承租人或第三人拒不交付押租金的,应赋予出租人解除权,但租赁合同已实际履行的,出租人不得任意行使解除权。于租赁关系消灭,且承租人返还租赁标的物后,承租人可主张押租金返还。此押租金返还请求权的性质是债权,故而受时效限制,承租人无取回权之行使。押租金返还请求权是内含于让与担保的本质中的一项权利,无条件对押租金予以没收的约定无效,有条件对押租金予以没收的约定的效力需结合个案判断,而不应一律类推适用流质条款从而否定押租金没收约定之效力。通过意思表示的解释方法,出租人享有抵偿权利。台湾地区通说认为,抵偿之性质为事实行为,出租人固需有实现债权的意思,但抵偿效力的发生不以向承租人通知为生效要件。于租赁关系存续中,不发生当然抵偿效果,且承租人无权主张抵偿,出租人有权选择是否行使抵偿。若租赁关系消灭或租赁物被转让,则发生当然抵偿效果,不问出租人之意思。但考虑到押租金之抵偿不具有行为外观之现实,认事实行为说将不利于承租人保护,若出租人恶意抵偿,承租人权利受侵害之时点难以起算。故应当认为于抵偿发生前或发生时,出租人负有一项对承租人为通知的不真正义务,或者直接认为抵偿是行使形成权,以抵偿通知到达承租人为生效要件。在租赁物出卖之情形,台湾地区通说认为买受人当然承继押租金契约,并通过类推适用担保物权具有从属性之方式实现。但为保护买卖交易安全、降低当事人交易成本之目的,应采别一契约兼要物契约说(押租金契约与租赁契约的变更、存续应分别认定),并依据《合同法》第150条,认为原出租人因负有租赁物瑕疵担保责任故应向买受人交付押租金,买受人亦有权于购买价款中直接扣除押租金余额,若租赁物是被拍卖的,押租金应当公示。在押租金被转交于买受人前,押租金返还责任由原出租人承担,在押租金被转交于买受人后,押租金返还责任应由买受人承担。但承租人无从得知押租金是否被转交,故有必要以立法形式规定由原出租人承担押租金转交的证明责任,其无法证明的,仍由其承担押租金返还责任。我国应对押租金进行补充立法,于《合同法》分则“租赁合同”一节中对押租金抵偿的程序和返还的时间进行规定,而有关押租金的数额、计息、存管等问题国家不应以强行法形式干预合同自由,立法上可依出租人是营业性主体还是非营业性主体对是否计息和存管作出区分处理。