外国法查明方法是外国法查明制度的内容之一,相关内容主要体现在《民通解释》第193条及《会议纪要》第51条,二者均规定了种类丰富的外国法查明方法,如由当事人提供、通过司法协助、使领馆以及互联网等途径查明。单从规则本身来看,立法规定的查明方法已经非常丰富,尽管如此,实践中外国法查明的情况依然不乐观,主要表现为部分法官在审理涉外民事案件时怀有一种“归乡情结”,当依据本国冲突规范指引确定准据法时,为避免查明外国法过程中遇见的麻烦,进而以“无法查明”为由省却对外国法的查明直接适用熟悉的本国法,或因畏难心理引导当事人选择适用中国法,亦或因当事人协议选择外国法但难以提供,进而适用《适用法解释(一)》第十七条,以“当事人在合理期限内无正当理由未提供”为由认定为不能查明外国法律。存在上述情形的原因在于,许多法官对查明外国法持有一种消极态度、畏难心理以及“归乡情结”,而这种心理的出现恰恰反应了现有的外国法查明方法存在一定弊端,即时间成本、经济成本高以及操作性不强。具体原因为,当事人提供外国法受制于专业水平和查明技术等限制;通过司法协助、使领馆查明外国法受不同法系等制约;中外法律专家提供外国法或具有主观倾向性等问题;通过互联网查明外国法存在“互联网”的界定宽泛等问题。举例而言,“当事人提供”似乎已经成为司法实践中最常用的一种查明方法,无论是由于较之其他四种方法的优势地位,还是由于对法官来讲既简单又省力。实践中由于当事人的专业素养远不及法官,且不能如法院一样掌握大量的公共资源,因此,对于当事人来说要想准确提供外国法是颇有难度的。再者,就司法协助而言,目前我国已签订国际司法协助条约的国家还远远不足以覆盖所有国家,且司法协助条约对于双方提供法律一般仅作原则性的规定,我国也并未出台关于司法协助细节性问题的司法解释或规定,致使在实际操作上欠缺指导性。笔者在文中对每一具体问题进行细致分析,找出现有外国法查明方法在实践中未被有效运用的根本症结所在,并结合“互联网+”这一时代背景,即带动传统社会走向信息社会的新的时代背景,探求一条外国法查明的新路径,即建立国际间外国法查明互联网互助平台,用以弥补现有外国法查明方法存在的不足并为外国法查明方法的完善提供一个新的思路。国际间外国法查明互联网互助平台是在“威客模式”的基础上进行的创新应用,是一个国际通用的、为外国法查明提供在线服务的、各国用户广泛参与和互动的平台,它以《民通解释》第193条和《会议纪要》第51条规定的外国法查明方法为基础进行了整合、细化和补充,赋予“互联网”这一广义的查明途径更为具象的解释,为“当事人提供”指明了方向,给予“中外法律专家提供”、“法律服务机构”、“行业自律性组织”、“国际组织”以施展的平台以及良好的沟通机制,为“由与我国订立司法协助协定的缔约对方的中央机关提供”、“由我国驻该国使领馆提供”、“由该国驻我国使馆提供”搭建了更便捷的平台,具体实施方法笔者已在文中加以阐述。正因如此,这种方式能够从不同角度弥补现有外国法查明方法的不足,同时亦对现有的外国法查明方法进行完善和优化,以便更好的维护涉外民事关系当事人的合法权益。