研究证券侵权责任制度,应当从证券侵权责任这一最基本的范畴出发深入探讨。但目前对证券侵权责任概念尚存众多误解。由于学者对侵权行为中法定义务的误读,将证券侵权行为规定为违反证券法上义务的行为;但是又由于理论界对源于英美法系“欺诈”、“不实陈述”等独立侵权类型而建立的证券欺诈民事责任的盲目引进和照搬照抄,导致目前我国证券法理论对证券侵权责任内涵和外延的极度不对称,形成对证券侵权责任定义内涵界定和外延限定的强烈反差。　　 因此,证券侵权责任概念和证券基础法律关系紧密相连。从证券基本权利义务关系考察证券侵权责任,注重其体系化和基础性的研究,方可为证券侵权责任制度的理论、立法和司法提供充足的养分。　　 从证券侵权责任概念的原点——最基本的“证券”概念开始,本文认为证券不是静态反映一张纸的纸张所有权,也并不仅仅表示附着于证券之上的作为证券内容的其他权利,如股权、债权等等。证券本身具有自身的规定性、自身的独特性,其自身的规定性就是体现出来的证券交换价值,在法律上的反应就是作为证券本身应有的权利,即证券特有权利,这才是真正的“证券权利”。因此笔者将证券特有的权利称为“证券权利”,本文以下所称“证券权利”,均非指作为证券内容的证券本权,而仅指证券特有的权利,从而与传统证券法理论所称之“证券权利”有极大的不同。　　 证券是权利证券化的产物,在经济上则是权利财产化,商品化的产物,其特征在于权利与有体化物(纸张)结合在一起。结合的结果,在证券上产生三种权利:证券所有权、证券本权与证券权利。前二者通过证券权利联系在一起。而证券权利又是证券流通性的产物,体现出证券的交换价值。　　 证券“无纸化”(电子化后),原来的证券不存在了,此时,证券权利凸现出来,将原来的权利(一般为债权或反映为债权性质的其他权利,如股权,具体来说是财产化的债权)“证券性”了,即形成证券化权利。此种权利是一种财产化的权利,它不同于证券本权,不依赖于纸张等有形体而存在;它是证券本权和证券权利相结合的产物,使该权利成为带有证券特性的更易于流通、更市场化的权利。在本文中,凡是电子证券基本都称为证券化权利。　　 证券法所规制的乃是资本证券,它和一般证券不同,在性质上有自身的特色(如资本性、收益性、风险性、规模性等等)。在目前以集中电子交易市场为主导的情形下,资本证券也演化为资本性证券化权利。资本性证券化权利通过电子账户簿记制度等体现出其质和量。该电子簿记系统,是由更加集中和庞大的中介机构群体通过合同关系建立起来,并成为连接发行人和投资者之间、投资者与投资者之间的纽带的。证券化权利进一步发展了证券的流通性特点,使其带有明显的市场性。　　 从经济构成内容来看，资本证券或证券化权利的资本性和市场性使其成为一种“信息产品”,证券市场即此种证券化权利之交易市场,也完全是信息市场(和目前民法保护更侧重于“信息”之保护的趋势相同),由信息确定价格。这样,对于证券市场来说,其最基本的市场环境就是证券信息环境。信息由于其外部性、公共性等特征,天然具有不完全、不对称的问题。信息的不对称是影响市场的发育,产生“逆向选择”、“道德风险”,最后导致市场失灵的主要原因。信息不对称现象,除了以市场自身进行缓解外,主要依靠政府监管和法律规制。从法律规制的角度而言,最基本的是赋予市场主体以一定的市场信息知情权,包括无妨碍的获得信息的权利、要求相对义务人公开信息的权利以及信息义务人不得非法利用信息等权利。市场信息知情权在证券领域的反应,就是证券信息知情权。证券信息知情权是基础权利,是“权利的权利”,具有独特的性质,即权利主体的不特定性(为一般民事主体)和义务主体的相对特定性,这样权利和义务的外在表现并不对等,并体现为义务的“对世性”。　　 证券法作为调整证券市场的基本法律,实质上是一部典型的证券交易法。证券法的基本内容是确定证券交易规则和维护良好的证券市场外在环境——市场的信息环境。这两个基本内容在法律上体现为证券(化)权利和证券信息知情权。二者就是证券法的基础权利。但是作为证券市场环境,证券信息知情权是最基础的证券法律关系,证券法应当以证券信息知情权为核心构建证券权利义务关系。而证券侵权就是对证券信息知情权的侵犯。　　 本文认为,只有以侵犯证券信息知情权这一基础性权利为基础进行界定,才能得出正确的证券侵权责任的概念,并在外延上涵盖可能的新型类型。这种意义上的证券侵权责任概念,能够消除因直接移植不同法系证券侵权制度的不良反映和理论、实践的混乱,从我国证券法律体系的高度把握证券侵权责任制度和理论,从更深层次认识我国证券民事责任立法的欠缺,并满足证券侵权责任司法的实践。　　 在证券侵权责任概念的重新构建的基础上,本文进一步阐述了理解掌握证券侵权责任概念的几个原则。　　 最后,针对我国证券侵权责任制度在立法上的欠缺和在司法上的缺位,从法律理论和侵权法技术角度进行了一些探讨和建议。