按照传统的民事诉讼理论，民事诉讼当事人主要是由利益相互冲突对立的原被告构成。一般情况下，原告和被告之间是一对一的状态。因为，在许多情况下，实体权利义务关系的主体就是单一主体对单一主体的双方。一旦实体权利义务发生争执，并酿成诉讼时，就形成了一对一的诉讼状态。然而，复杂的社会关系决定了权利义务关系的一方或双方并不是简单的单一主体，即使是同一权利义务关系也往往涉及一方或双方为多数的复合主体。近几十年来，世界范围内的各种有关公害、灾难，及消费者、投资者权益保护问题所引发的群体性纷争不断产生，不论是直接对人侵害，例如生命、人体健康、财产的伤害毁损，或是间接对人侵害，例如居住环境的污染，都会因为生产技术的不断更新及规模庞大，使受害范围及程度扩大，其受害者人数由数十人至数十万人，造成了严重的社会问题，亦使传统的民事诉讼中的“原告适格”理论和“直接利害关系原则”受到了极大的挑战。这类诉讼的共同特点是：即侵权行为性质上具有单一性，行为方式上具有重复性，争点具有共通性。如何合理地解决上述群体性争议，并将此确定为今后我国司法审判制度改革的一个方向，——这就涉及到一种新型的诉讼类型，——即现代公益诉讼。这种诉讼并非只有一个原告存在利害关系，而是以多数人的共同利害关系为背景。现代公益诉讼所涉及的纠纷，带有传统型诉讼模式抑或解决纠纷模式不能容纳的新要素，故对于这类的诉讼法律关系，传统的诉讼机制无法对其进行规制和调整。2001年下半年，363名股民对“亿安科技”因虚假陈述而遭受损害提起的证券民事赔偿诉讼案件，曾一度被炒得沸沸扬扬，这是中小投资者状告上市公司因民事欺诈要求赔偿的典型案例。此案当时以法院宣布“暂不受理”而告一段落，法院方面没有阐述“暂不受理”的具体理由。但舆论普遍认为，与《证券法》相配套的证券民事赔偿司法解释尚未出台，一些可适用的条款又明显缺乏可操作性是促使法院作出“暂不受理”的主要原因。无独有偶，就在此事发生的两年前，上海的投资者曾愤而起诉“PT红光”包装上市圈钱、任意挪用募集资金，要求其赔偿投资损失。但令人遗憾的是，地方法院也没有受理此案。我们的司法审判体系未能适时给予投资者以充分的支持和信心。另外，近几年来，不断有检察机关对国有资产流失等涉及国家和社会公共利益的案件以原告身份向人民法院提起诉讼的情形发生，其中，有的得到人民法院的支持；有的则被人民法院以检察机关非适格原告为由裁定不予受理。对于上述问题，笔者从比较民事诉讼法的角度，对各国类似的诉讼制度进行了认真的考察与分析，笔者深刻地认识到造成这一局面的重要原因之一是我国公益诉讼制度的缺位。民事审判制度不应是法治国家的装饰品，而应当成为完成权利救济、法的实<WP=4>现这一文化大国的重大使命而存在的制度。当人们对审判制度报以绝望和法院采取逃避态度之时，审判制度就会悄然毁灭。我国目前在对公益诉讼制度的理论研究和司法实践两方面都是明显滞后的，在审判领域，人民法院对公益诉讼案件尚未真正开放。尽管这些年来，我国在环境保护和消费者权益保护等立法方面取得了令人瞩目的进步，但在对违反公共利益的民事和行政救济手段上却显得与我国社会发展的步伐不能合拍。公益诉讼在原告实体和程序立法上都不能回应时代发展的迫切需要。 基于对中国公益诉讼理论与司法现状的关心，同时基于一名诉讼法学子所肩负的责任，笔者选择以“公益诉讼研究”作为博士生阶段的主要研究内容，并进而将此确定为自己博士论文的选题。 本博士论文从列举世界各国和我国所经遇的现代群体性纷争和传统的民事诉讼机制因此而遭受到的挑战入手，通过对两大法系公益诉讼制度的历史考察和多角度地比较分析，针对国内公益诉讼制度建立所面临的主要难点，重点探讨了我国未来公益诉讼的基本模式，并站在客观立场上提出了自己的研究意见。论文共分五章，约24万字：第一章对古代公益诉讼制度进行了考察。指出公益诉讼源自古罗马的法律制度，是相对私益诉讼而言的。在古罗马法中，公益诉讼的实质含义是：原告代表社会集体利益而非个人利益而起诉。罗马法曾经历过三种诉讼程序过程，即法定诉讼程序时期，程式诉讼程序时期和非常诉讼程序时期。公益诉讼则产生于程式诉讼程序时期。第二章介绍了现代公益诉讼的形成与发展。分析了现代公益诉讼的性质及其特征，对国外和国内有关公益诉讼的几种主要流行观点进行了介绍，并对与公益诉讼密切相关的几个概念，如公共与公共权利、国家利益、公共利益、个人利益和诉之利益以及它们之间的相互关系进行了考察与研究。本章还对现代公益诉讼产生并日渐勃兴的社会政治、经济和文化背景等从社会政治学等多个角度进行了透视与研究。在上述基础上分析指出，现代公益诉讼的出现，是民事诉讼法律制度的历史新发展。直接利害关系原则的突破和原告适格理论的扩张与重塑，使传统的民事诉讼理论遇到了前所未有的挑战。通过对两大法系公益诉讼理论与司法制度的考察与对比分析，总结出两者在公益诉讼上的相同点与不同点，为后面章节对我国公益诉讼制