随着互联网无线技术的迅速革新,涉及通信领域的方法专利侵权案件越来越多。这类新型方法专利侵权区别于传统的产品制造方法或产品专利侵权案件,与互联网自身无线性、交互性等特性相结合,且需要由多方主体共同实施。在美国相对成熟的专利法制度下,对于无意思联络的方法专利拆分侵权性质的认定在专利直接侵权和专利间接侵权之间摇摆了十年,最终在Akamai案终审中认定为专利直接侵权。我国《专利法》尚未引入专利控制与指导标准或明文规定专利间接侵权制度,鉴于此,应探讨方法专利拆分侵权行为的性质,并且提出我国方法专利拆分侵权制度的设计。对于无意思联络的方法专利拆分侵权的认定,学界有三种观点,分别为直接侵权、引诱侵权及共同侵权。从无意思联络的方法专利拆分侵权的行为特征出发,该种行为的性质应为直接侵权,在规制时需善用控制与指导标准。在理论分析基础上,通过美国和中国的案例指出现有美国控制与指导标准的认识不足,并提出对控制与指导标准的认识。与此同时,应看到学界对于无意思联络方法专利拆分侵权的性质为专利引诱侵权或专利共同侵权的呼声很大,不排除无意思联络方法专利拆分侵权行为可以通过专利间接侵权制度或数人侵权制度规制,并且提出了相应的制度构想。