上世纪90年代初,我国建立了上海证券交易所和深圳证券交易所。在1993年9月,深圳宝安公司在证券市场购买上海延中实业股份公司19.8%的股权标志着我国企业通过资本市场进行兼并的开始。在90年代中后期,上市公司的收购兼并行为增多,在本世纪前几年兼并频率有所下降,近几年上市公司的兼并行为又大幅增长。然而企业的兼并行为究竟能在多大程度上改善企业的绩效?不同的人从不同的角度进行了深入的研究,我从行业的角度研究了工业化中期支柱产业的兼并绩效差异。本文研究的主要内容包括以下几个方面：第一章导论,主要讨论了文章研究的背景和意义,文献综述和样本选择的步骤和原理,其中以后两者为主。在文献综述方面,对目前国内外关于兼并绩效的文献进行了阐述,从目前的研究来看,对上市公司兼并绩效的研究以事件研究为主,即通过对比兼并前后绩交效的变化来判断兼并绩效。在绩效指标的选取上有两种方式,一种是上市公司股价的变化,另一种是上市公司年报公布的财务指标。本文在绩效指标上选择的是财务指标,具体选择了每股收益、加权平均每股收益、每股净资产和净资产收益率四个财务指标。此外在行业的选择方面,基于我国当前处于工业化中期的判断,我选择了工业化中期的支柱产业进行深入研究,因为这些行业兼并频率较高,能够最大程度代表我国不同行业上市公司兼并绩效的差异。具体选择了房地产业、建筑建材业、汽车业、石油化工、有該金属业、电力行业、电子行业、生物医药八个行业,并以2006年的兼并事件为研究对象。第二章对兼并前后的财务指标进行了描述,并对兼并前后各行业的绩效进行了对比,以2005年的财务数据为绩效变化与否的基准。通过对比分析,我发现兼并绩效较好的企业主要是集中度较高的垄断行业和传统行业,这些行业不管兼并前还是兼并后绩效均较好,而新兴行业和高科技行业兼并前后的绩效较垄断行业和传统行业要低,但是兼并后其绩效的增长幅度要高于另外两类行业,同时在金融危机导致全球宏观经济发生变化的时候,其绩效指标的下降幅度也较小。通过方差分析判断出兼并后各行业的绩效差异是很显著的。第三章对各行业兼并存在差异的原因进入了深入的分析。导致各行业兼并绩效出现显著差异的原因主要是以下几个方面：第一,市场结构不同对行业兼并绩效的影响。因为不同的行业市场结构不同,如产业集中度,产品差异化程度、价格歧视能力等,使得各行业内企业的市场势力不同,从而影响兼并的绩效。文章选择了产业集中度来衡量产业结构,分析认为在产业集中度较高的行业内的企业规模都比较大,再次的兼并可能存在规模不经济。而且这些高集中度行业一般存在价格上限管制,企业自主决策的能力较低,这样兼并后的绩效不能通过市场显现出来。相反,集中度较低的行业兼并绩效的增幅却较大。第二,兼并方式对行业绩效的影响。由于不同行业内企业的竞争程度、上下游产业的关联度、产业的生命周期不同,企业采取的兼并方式会不同,不同行业各种兼并方式的比例不一致。通过初评分析可以看出,横向兼并比例高的行业,兼并后绩效指标提升的幅度最大,混合兼并次之,纵向兼并最差。这主要是因为横向兼并是在一个行业内部通过资源的重新整合,更能够提高资源的使用效率,横向兼并存在管理、财务的协同效应,且也能够获得规模经济和范围经济的好处。而纵向兼并主要是为了解决上下游产业间的稳定性和经营的安全性,或者进行战略的转移而进行的,其兼并的绩效在通过短期的财务指标是难以反映出来的。混合兼并带有较大的不确定性。第三,宏观经济对行业兼并绩效的影响。企业的经营绩效与宏观经济有很大的关联性,在2006年和2007年,宏观经济持续发展为各行业兼并绩效的改善提供了良好的外部条件,各行业绩效总的来说均较好。但是2008年发生了全球性的金融危机,宏观经济发生变化导致该年各行业财务指标均出现大幅下降。宏观经济从以下两种方式对不同行业兼并绩效形成影响。一是不同行业按与宏观经济的相关性可以分为周期性行业和非周期性行业,周期性行业受宏观经济的影响较大,而非周期性行业受宏观经济的影响较小。在我选择的八个行业中,除了生物医药业是非周期性行业外,其它七个行业均具有较强的周期性。兼并前后绩效指标的对比也证明了非周期性行业的绩效受宏观经济的影响较小。第四是政府行为对行业兼并绩效的影响。一是政府通过产业政策来改变企业进行兼并的政策壁垒,从而改变兼并的成本并影响绩效；二是地方政府和相关部门利用合法或不合法的形式对企业的兼并进行直接或间接的干预,实质也是改变企业兼并的成本,进而影响兼并的绩效。第四章针对各行业绩效存在明显差异的原因提出了相关的政策建议：第一,兼并各方应当转变观念,提高自身决策水平。表现为三个方面：1、要正确认识到兼并只是企业进行竞争的手段,不是目的。2、发展核心竞争力,强化主业。做好公司发展中长期规化,制定发展战略,防止陷入不利于公司持续发展的误区,如只求大规模不求实力强、过分追求多元化经营、过分强调低成本扩张或过于注重强强联合等。3、科学选择兼并的目标。第二,政府在不同行业的兼并规制方面,应该坚持分行业制定监管措施。具体来说,对集中度较高、垄断特征明显的行业,应该限制其兼并,特别是横向兼并,对集中度低企业规模远低于规模经济的行业应该一步鼓励兼并,通过企业的市场化兼并来实现规模经济和社会资源的合理配置。第三,加强企业兼并后资源的整合能力。第四,减少政府对企业兼并的干预和对价格的管制,并创造“公开、公平、公正”的兼并平台。第五,股权结构进行合理变革,建立有效的现代企业制度。本文的主要贡献在于从不同行业的角度对兼并绩效进行了深入的分析,视角比较独到。从其它研究绩效的文献来看,主要是研究某一年的兼并行为或一种方式进行绩效研究,也有案例分析的。本文从不同行业的角度对兼并绩效进行了研究并得出不同行业兼并绩效存在显著的差异,且对差异进行了系统的分析并提出了相关的政策建议。