论文部分内容阅读
目的本研究通过应用持续正压通气(CPAP)、双水平正压通气(Bi PAP)、平均容量保证压力支持(AVAPS)三种无创正压通气方式治疗阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征(obstructive sleep apnea-hypopnea syndrome,OSAHS)患者,比较三种通气方式的效果差别,为OSAHS患者选择无创通气治疗方式提供依据。方法选取2016年11月至2018年11月于我院诊断为OSAHS患者95名,随机分为三组,分别应用凯迪泰呼吸机CPAP模式(CPAP组)、Bi PAP模式(Bi PAP组)以及平均容量保证压力支持模式(AVAPS组)给予无创通气治疗。记录患者无创通气干预前基线资料,治疗后24小时及1周后的AHI、微觉醒指数、平均SPO2、最低SPO2、ODI、平均动脉压、睡醒即刻PCO2以及ESS评分、潮气量等值。治疗1周后对三组患者临床症状、夜间睡眠质量、日间活动是否改善、AHI降低幅度等指标进行记录,进行临床疗效评价及比较。采用Excel 2013建立数据库,SPSS 20.0进行统计学分析,计数资料采用相对数描述,计量资料使用(?)±S表示,计量资料的服从正态分布的组间比较采用方差分析,不服从正态分布的使用Kruskal-Wallis法秩和检验;计数资料的组间比较采用卡方检验。干预前后的组内比较采用配对t检验或者配对秩和检验。以P<0.05(双侧)差异有统计学意义。结果1患者经三种模式通气干预24h及一周后,均能显著降低患者AHI、微觉醒指数、ODI、平均动脉压(MAP)以及ESS评分(P值均<0.05);同时能升高平均SPO2水平、最低SPO2水平以及潮气量(P值均<0.05)。CPAP模式治疗24h及1周后均可显著降低PCO2(P值均<0.05),但治疗1周后及治疗24小时后PCO2比较差异无统计学意义(P值>0.05)。经AVAPS模式与Bi PAP模式治疗,患者PCO2水平显著降低(P值均<0.05),治疗1周后较治疗24小时后患者PCO2水平降低显著(P值均<0.05)。2治疗24小时后三组间比较及多重比较。对比MAP三组间差异无统计学意义(P值>0.05);对比AHI、微觉醒指数、平均SPO2、最低SPO2、ODI、PCO2以及潮气量三组间差异有统计学意义(P值均<0.05)。对比24h AHI数值,AVAPS组低于CPAP组(P值<0.05);对比24h微觉醒指数,AVAPS组与Bi PAP组均低于CPAP组(P值<0.05);对比24h ODI,AVAPS组低于CPAP组(P值<0.05);对比24h最低SPO2,AVAPS组高于CPAP组(P值<0.05);对比24h平均SPO2,AVAPS组与Bi PAP组均高于CPAP组(P值<0.05);对比24h PCO2,Bi PAP组及AVAPS组PCO2明显低于CPAP组(P值<0.05),而且AVAPS组PCO2明显低于Bi PAP组(P值<0.05);对比24h潮气量,Bi PAP组及AVAPS组潮气量明显高于CPAP组(P值<0.05),而AVAPS组潮气量明显高于Bi PAP组(P值<0.05)。3治疗1周后三组间比较及多重比较。对比MAP、ODI三组间差异无统计学意义(P值>0.05);对比AHI、微觉醒指数、平均SPO2、最低SPO2、PCO2与潮气量水平、ESS评分差异有统计学意义(P值<0.05)。三组数据进行两两多重比较,对比AHI数值,AVAPS组低于CPAP组(P值<0.05);对比微觉醒指数,Bi PAP组及AVAPS组明显低于CPAP组(P值<0.05),而且AVAPS组明显低于Bi PAP组(P值<0.05);对比平均SPO2,Bi PAP组及AVAPS组明显高于CPAP组(P值<0.05);对比最低SPO2,AVAPS组明显高于CPAP组(P值<0.05);对比PCO2,Bi PAP组及AVAPS组均明显低于CPAP组(P值<0.05);对比潮气量,Bi PAP组及AVAPS组潮气量明显高于CPAP组(P值<0.05),而AVAPS组潮气量明显高于Bi PAP组(P值<0.05)。对比ESS评分,Bi PAP组及AVAPS组均明显低于CPAP组(P值<0.05);4三组临床疗效对比有明显差异(P<0.05),AVAPS组临床有效率(100%,显效28例,有效2例,无效0例)高于Bi PAP组(93.94%,显效24例,有效7例,无效2例)高于CPAP组(87.5%,显效19例,有效9例,无效4例)。结论1三种无创通气治疗OSAHS病人均有效,均能改善睡眠质量及生活质量,改善低氧血症及高碳酸血症,AVAPS效果最好。2三组病人治疗1周后较治疗24小时后指标进一步改善,OSAHS病人坚持长期应用无创通气治疗效果更明显。3应用Bi PAP、AVAPS模式治疗相对于CPAP模式更进一步降低PCO2分压,更适用于合并高碳酸血症的OSAHS病人。4 AVAPS模式较Bi PAP模式能在短时间内降低PCO2,适用于合并高碳酸血症的急重症OSAHS患者。5 AVAPS模式及Bi PAP模式较CPAP模式改善低氧效果更明显,对于合并低氧血症应用CPAP效果不佳的OSAHS病人,可选用AVAPS及Bi PAP模式。图3幅;表12个;参123篇。