本文从修理、再造的概念着手,在第二部分对国外典型案例进行分析,并由此提出三个问题:(1)如何确定修理与再造两者的界限?(2)再造行为是否一定构成直接侵权?(3)为专利产品所有人的修理、更换提供零部件的行为在何种情况下构成间接侵权?在第三、四部分对由案例引发的三个问题予以探讨,最后得出初步结论:第一、以权利要求、产品的属性、消费者的使用习惯、修复的程度及耗费作为界定修理与再造的参考因素。只有经过修理或更换后的产品仍然落入权利要求的保护范围,才有可能认定为再造;根据产品自身的属性认定为报废的,则修复行为可以认定为再造;产品不能发挥应有功能时,如果消费者通常会弃之不用,则修复行为宜认定为再造;如果修复的程度和耗费与制造一个新产品相当,也宜认定为再造。反之,则可以认定为修理。第二、判断再造行为是否构成直接侵权时,需要在各方利益之间进行平衡。如果不存在其他抗辩事由,对于仅按消费习惯被认为是报废的产品,回收利用构成再造的行为不宜认定为直接侵权;而对于根据产品的属性、修复的程度和耗费等要素认定为报废的,回收利用对于保护环境和资源的有效利用意义不大,这时宜从保护专利权人利益的角度出发,将此类再造行为认定为直接侵权。第三、判断为专利产品所有人修理、更换提供零部件的行为是否构成间接侵权时,可以将该零部件“是否属于普通商品或具有实质性的非侵权用途”,“是否属于专利发明的实质性构成要素”作为参考。