论文部分内容阅读
目的：
本研究通过单独或联合使用自动乳腺全容积成像（AutomatedBreastVolumeScanner,ABVS）及实时组织弹性成像（Real-timeTissueElastography,RTE）对BI-RADS3-4类乳腺肿块进行再评估，以期提高对乳腺良恶性肿块诊断准确性，为乳腺恶性肿瘤的早期诊断、早期治疗提供依据，从而指导治疗，改善预后。
方法：
序贯选取2018年6月至2018年12月汕头大学医学院第一附属医院行乳腺常规超声检查发现并经评估诊断为BI-RADS3-4类的乳腺结节，依次对所有结节进行ABVS及RTE检查，获取乳腺肿块冠状面图像，对乳腺肿块进行弹性图像评分以及应变比率值（StrainRatio，SR）测定，对比病理结果，观察ABVS冠状面“汇聚征”检出率，比较良恶性肿块的SR值，根据ROC曲线确定SR最佳诊断截止值，分别统计ABVS“汇聚征”、SR法、改良评分法单独使用及联合应用对BI-RADS3-4类乳腺结节鉴别诊断的灵敏度、特异度、准确性、阳性预测值、阴性预测值以及ROC曲线下面积。计数资料组间率的比较采用卡方检验，ROC曲线下面积的比较采用Z检验。两独立样本的一致性比较采用Mann-WhitneyU检验。
结果：
80个乳腺结节（包含BI-RADS3类34个，4a类19个，4b类17个，4c类10个）经组织病理学检查诊断为恶性结节的共有26个，良性结节共54个。乳腺恶性结节中ABVS冠状面“汇聚征”的检出率为34.62%（9/26），良性结节中ABVS冠状面“汇聚征”检出率为3.70%（2/54），ABVS冠状面“汇聚征”鉴别乳腺良恶性结节的灵敏度34.61%，特异度96.29%，准确性76.25%，阳性预测值81.82%，阴性预测值75.36%，ROC曲线下面积为0.655（95%置信区间0.516~0.793）。恶性结节在ABVS冠状面“汇聚征”的检出率高于良性结节，差异具有统计学意义（χ2=11.65，P=0.001），其诊断恶性结节的特异度高，但敏感性差。乳腺BI-RADS3、4a类结节“汇聚征”检出率为2.04%（1/49），BI-RADS4b、4c类结节“汇聚征”检出率为32.26%（10/31），BI-RADS4b、4c类结节的“汇聚征”检出率明显高于BI-RADS3、4a类结节，差异具有统计学意义（χ2=12.18，P<0.001）。乳腺肿块良性组SR为1.89±0.69，恶性组SR为3.87±1.19，乳腺良恶性结节的SR值有统计学差异（P<0.01），恶性组的SR值明显高于良性组。对照病理对本研究乳腺肿块SR平均值所构建的ROC曲线进行分析，最佳诊断截止值为2.95。SR法鉴别乳腺良恶性结节的灵敏度84.62%，特异度92.59%，诊断准确性90.00%，阳性预测值84.62%，阴性预测值92.59%，ROC曲线下面积为0.886（95%置信区间0.795~0.977）。改良评分法鉴别乳腺良恶性结节的灵敏性76.92%，特异性92.59%，诊断准确性87.50%，阳性预测值83.33%，阴性预测值89.29%，ROC曲线下面积为0.848（95%置信区间0.743~0.952）。不同检查方法间的两两比较发现，SR法、改良评分法诊断效能无明显差异但均优于ABVS“汇聚征”，并联试验诊断效能优于串联试验，而两串联试验之间、两并联试验之间的诊断效能无明显差异。
结论：
1．乳腺恶性结节在ABVS冠状面“汇聚征”的检出率高于良性结节，其诊断恶性结节的特异度高，但灵敏度差，BI-RADS4b、4c类结节的“汇聚征”检出率明显高于BI-RADS3、4a类结节；
2．乳腺恶性结节SR值明显高于良性结节，其诊断截止值为2.95；
3．SR法与改良评分法的诊断效能无明显差异，SR法较改良评分法更客观，两者对BI-RADS3-4类结节的鉴别具有较高的诊断效能；
4．两串联试验诊断效能无明显差异；
5．两并联试验诊断效能无明显差异；
6．SR法、改良评分法诊断效能优于ABVS“汇聚征”，并联试验诊断效能优于串联试验。
本研究通过单独或联合使用自动乳腺全容积成像（AutomatedBreastVolumeScanner,ABVS）及实时组织弹性成像（Real-timeTissueElastography,RTE）对BI-RADS3-4类乳腺肿块进行再评估，以期提高对乳腺良恶性肿块诊断准确性，为乳腺恶性肿瘤的早期诊断、早期治疗提供依据，从而指导治疗，改善预后。
方法：
序贯选取2018年6月至2018年12月汕头大学医学院第一附属医院行乳腺常规超声检查发现并经评估诊断为BI-RADS3-4类的乳腺结节，依次对所有结节进行ABVS及RTE检查，获取乳腺肿块冠状面图像，对乳腺肿块进行弹性图像评分以及应变比率值（StrainRatio，SR）测定，对比病理结果，观察ABVS冠状面“汇聚征”检出率，比较良恶性肿块的SR值，根据ROC曲线确定SR最佳诊断截止值，分别统计ABVS“汇聚征”、SR法、改良评分法单独使用及联合应用对BI-RADS3-4类乳腺结节鉴别诊断的灵敏度、特异度、准确性、阳性预测值、阴性预测值以及ROC曲线下面积。计数资料组间率的比较采用卡方检验，ROC曲线下面积的比较采用Z检验。两独立样本的一致性比较采用Mann-WhitneyU检验。
结果：
80个乳腺结节（包含BI-RADS3类34个，4a类19个，4b类17个，4c类10个）经组织病理学检查诊断为恶性结节的共有26个，良性结节共54个。乳腺恶性结节中ABVS冠状面“汇聚征”的检出率为34.62%（9/26），良性结节中ABVS冠状面“汇聚征”检出率为3.70%（2/54），ABVS冠状面“汇聚征”鉴别乳腺良恶性结节的灵敏度34.61%，特异度96.29%，准确性76.25%，阳性预测值81.82%，阴性预测值75.36%，ROC曲线下面积为0.655（95%置信区间0.516~0.793）。恶性结节在ABVS冠状面“汇聚征”的检出率高于良性结节，差异具有统计学意义（χ2=11.65，P=0.001），其诊断恶性结节的特异度高，但敏感性差。乳腺BI-RADS3、4a类结节“汇聚征”检出率为2.04%（1/49），BI-RADS4b、4c类结节“汇聚征”检出率为32.26%（10/31），BI-RADS4b、4c类结节的“汇聚征”检出率明显高于BI-RADS3、4a类结节，差异具有统计学意义（χ2=12.18，P<0.001）。乳腺肿块良性组SR为1.89±0.69，恶性组SR为3.87±1.19，乳腺良恶性结节的SR值有统计学差异（P<0.01），恶性组的SR值明显高于良性组。对照病理对本研究乳腺肿块SR平均值所构建的ROC曲线进行分析，最佳诊断截止值为2.95。SR法鉴别乳腺良恶性结节的灵敏度84.62%，特异度92.59%，诊断准确性90.00%，阳性预测值84.62%，阴性预测值92.59%，ROC曲线下面积为0.886（95%置信区间0.795~0.977）。改良评分法鉴别乳腺良恶性结节的灵敏性76.92%，特异性92.59%，诊断准确性87.50%，阳性预测值83.33%，阴性预测值89.29%，ROC曲线下面积为0.848（95%置信区间0.743~0.952）。不同检查方法间的两两比较发现，SR法、改良评分法诊断效能无明显差异但均优于ABVS“汇聚征”，并联试验诊断效能优于串联试验，而两串联试验之间、两并联试验之间的诊断效能无明显差异。
结论：
1．乳腺恶性结节在ABVS冠状面“汇聚征”的检出率高于良性结节，其诊断恶性结节的特异度高，但灵敏度差，BI-RADS4b、4c类结节的“汇聚征”检出率明显高于BI-RADS3、4a类结节；
2．乳腺恶性结节SR值明显高于良性结节，其诊断截止值为2.95；
3．SR法与改良评分法的诊断效能无明显差异，SR法较改良评分法更客观，两者对BI-RADS3-4类结节的鉴别具有较高的诊断效能；
4．两串联试验诊断效能无明显差异；
5．两并联试验诊断效能无明显差异；
6．SR法、改良评分法诊断效能优于ABVS“汇聚征”，并联试验诊断效能优于串联试验。