论文部分内容阅读
目的通过对麦粒灸与温和灸两种不同灸法治疗颈椎病颈痛的疗效对比,评价两种不同灸法的疗效差异。方法采用随机对照的研究方法,将招募符合纳入标准的颈椎病颈痛患者70例作为研究对象,运用PEMS3.1软件包按照1：1的比例随机把研究对象分为麦粒灸组(35例)和温和灸组(35例)。两组选穴均采用广东省中医院针灸科常用治疗颈椎病颈痛的局部穴位：百劳(双侧)、大椎、肩中俞(双侧)。麦粒灸组：用模具将艾绒做成锥形小艾柱,炷底直径0.5cm,炷高0.5cm。先在施灸穴位上涂抹少量万花油,使之粘附,然后将小艾柱放置在灸穴上,用线香点燃,任其自燃,至艾柱燃烧接近皮肤,病人有温热感或轻微灼痛感时,即用镊子将未燃尽的艾柱移去,再施第2壮,共灸5壮。温和灸组：将艾卷的一端点燃,对准灸穴,约距离皮肤2-3cm,,使患者局部有温热感而无明显灼痛,每穴灸5分钟,使局部皮肤潮红有发热感。疗程：10次为一个疗程,要求每周治疗2-3次,两次之间时间间隔24小时以上,四周内完成10次治疗。分别在治疗前、第五次治疗前、疗程结束时和疗程结束后一个月四个不同的观察时点采用Northwick Park颈痛量表(NPQ)、简式McGill疼痛量表评分来观察同组治疗前后以及两组组间同一观察时点的差异,并记录研究过程中出现的不良反应及副作用,采用统一软件SPSS17.0软件颈性描述性分析、卡方检验及t检验。结果1、麦粒灸组和温和灸组两组患者治疗前一般基线情况比较,包括性别、文化程度、年龄、既往治疗史、病程、诊断及中医证候分型和疗效观察指标包括NPQ颈痛量表及简式McGill量表评分方面比较均无明显差异(P>0.05),具有可比性。2、麦粒灸组和温和灸组两组患者疗程结束时有效率分别为94.12%,84.84%；疗程结束后一月随访时有效率分别为97.06%,81.81%,经Ridit分析,两组在疗程结束时和疗程结束后一月随访时总体疗效比较差异均有显著统计学意义(P<0.05),提示麦粒灸组疗效疗程结束时和疗程结束一月随访时疗效均优于温和灸组。3、两组患者经过治疗后NPQ评分和McGill评分较治疗前均呈下降趋势,组内比较,两组患者治疗前、第五次治疗前、疗程结束时、疗程结束后一月随访时四个观察时点评分分别与前一次评分比较差异均有显著统计学意义(P<0.05),提示两组均能明显改善颈椎病颈痛症状；组间比较,麦粒灸组在第五次治疗前、疗程结束时、疗程结束后一月时评分下降趋势较温和灸组更为明显,组间比较差异有显著统计学意义(P<0.05),表明麦粒灸组在改善颈椎病颈痛方面疗效明显优于温和灸组。结论麦粒灸和温和灸两种不同灸法治疗颈椎病颈痛均有显著疗效；两种不同灸法之间比较,麦粒灸组改善颈椎病颈痛疗效明显优于温和灸组；麦粒灸总体疗效优于温和灸组。