随着商业的高度发展和经济生活的需要,债权让与越来越普遍且频繁。可是由于债权的特殊性,其本身并不具备公示效力,在现实生活中债权人为了获取更多的利益,在已经与他人订立债权让与合同的情况下,再次将同一债权进行转让。这种情况就是本文讨论的债权二重让与。对于债权的二重让与让与,我国法律并无明确规定,在理论研究和司法实践中在存在一定的争议,主要争议点有两个:一是债权让与合同生效的具体时间;二是在债权二重让与中,谁是真正的债权人。本文首先从司法实践中的具体案例入手,对实务中的裁判规则进行分类,了解实务中存在的争议。结合我国实际情况,提出适合我国的债权二重让与权利归属规则。本文第一部分从实务中的具体案例着手,分析债权二重让与的不同裁判结果,归纳主要争议焦点,即债权让与生效的时间和债权二重让与权利的归属。从相关裁判结果来看,关于债权让与合同生效时间的裁判规则有:1、合同成立说;2、通知到达说。关于债权二重让与权利归属的裁判规则有三种:1、合同成立在先的受让人获得债权;2、债权让与通知先到达债务人的受让人获得债权;3、综合考虑各方因素确定债权归属。由于上述问题在我国的法律中没有明确规定,给司法实践带来很大困扰,也不利于债权的实现。第二部分是对债权二重让与中确定权利归属的因素进行分析,包括债权让与的性质以及债权让与的对外效力。关于债权让与的性质学说主要有三种:1、准物权行为说;2、债权意思主义说;3、债权形式主义说,通过分析三种学说的理论要件及我国相关法律规定,得出结论我国债权让与的性质应属“债权意思主义说”。关于第二个问题,我们应该学习日本的模式,将债权让与的对外效力分为对债务人的效力以及对债务人以外第三人的效力,在我国债权让与中,通知能够对债务人产生对抗效力。对抗债务人之外第三人的要件,我国法律并无规定。第三部分为债权二重让与中债权归属规则的分析及评价,通过分析比较法上的不同处理规则,可以得出以下三种规则:1、合同成立在先规则;2、让与通知在先规则;3、让与登记在先规则,然后分别对三种立法例进行价值衡量。三种规则各有利弊,让与时间优先规则着重保护第一受让人的利益,缺乏对第二受让人及债务人利益保护。让与通知优先规则从外观上来看,增加了公示手段,但通知作为公示的效果欠佳,实际上并不能达到协调各受让人利益的目的。而登记优先规则具有很强的公示效力,但其并不具有普适性,使用范围有限。第四部分对我国债权二重让与中权利归属规则的确立提出自己的观点。立足于我国现行民法的规定以及立法发展的趋势,基于前述关于债权让与性质的认定和域外优先规则对比的基础上,提出符合我国司法实践的优先规则。让与时间优先规则更符合我国债权让与的法理基础,但同时该规则存在对债务人及善意受让人利益保护不足的弊端也不能忽视。以让与时间优先规则为基础的前提下,提出让与债权担保制度及债务人提存规则以完善让与时间优先规则。对于特殊债权,如应收账款,由于此种债权的比较复杂性且金额普遍较高,出于保护交易安全的角度考虑,应采取登记制度,也符合我国《民法典草案》的立法旨意。