我国《宪法》第一百二十九条规定：中华人民共和国检察院是国家的法律监督机关。该定位明确了检察机关和检察官法律监督者的职权范围。其中,公诉职能是其最核心、最基本的职能。公诉检察官在办理具体案件时,要考虑每个案件的具体事实和情节。每个案件的被告人和被害人都是不相同的,也没有完全相同的案情,检察官需要针对不同的情况进行处理。由于在我国现行法律制度下,检察官具有不起诉的裁量权,因此,相对于没有自由裁量权的起诉案件,检察官的个人意志在办理不起诉案件中更能得到体现。我国法律规定的不起诉裁量权主要体现在相对不起诉的适用中。相对不起诉是基于起诉便宜原则而确立的,通过对轻微犯罪进行非刑罚化处置,在将刑事案件交付审判前即终结刑事诉讼程序。相对不起诉的合理运用有利于节约司法资源、提高诉讼效率,体现“宽严相济”的刑事政策。然而,任何制度都是需要由人或人组成的机构来实施的,检察机关或者说检察官在作出相对不起诉决定时必然受到诸多内在、外在因素的制约,检察官作为独立的个人有自己的思想,趋利避害是本能,检察机关作为一个机构也有自身的利益要考量,因此,检察官在行使不起诉裁量权时,对个案的处理是千差万别的。本文以Y省P市S区检察院相对不起诉的适用状况为例,从检察官办案动机的角度进行分析,从中发现诸如相对不起诉的优先选择适用、类案集中适用相对不起诉、不符合条件却适用了相对不起诉等等问题,探讨了在司法实践中,影响、制约检察官办案动机的内在、外在因素,并提出了一些改进的措施和建议。以期有助于检察官能够更好地公正行使法律赋予的权力。本文分为三个部分。第一部分是以Y省P市S区检察院为例,对检察机关相对不起诉适用的现状及检察官在具体办理不起诉案件中产生的问题进行了探析。主要表现在六个方面：可诉可不诉案件倾向选择起诉；检察机关对适用相对不起诉的偏好；相对不起诉案件类型相对集中于有刑事被害人的案件；司法强制措施的不同影响相对不起诉的适用；犯罪嫌疑人罪疑却适用了相对不起诉；相对不起诉成为规避诉讼风险的温床。通过对具体案例的辨析,以司法实践中检察官具体如何办案为切入点,揭示了影响检察官办案动机的诸多内在、外在因素。第二部分是结合司法实务分析了检察官在办案时受到不同因素影响的原因。主要有立法上相关规定不明确的原因,也有适用中检察机关业务考评机制的影响等。第三部分是对如何从制度设计上限制或改变检察官办案动机中不利于公正处理案件的因素发挥作用,促使其更趋向于公共利益考虑,从而有利于检察官公正执法、守护正义职业理想的实现,提出了一些具体制度改进的措施和建议。